NOTICE BIOGRAPHIQUE. XVII 



pour le crâne des Vertébrés est, dans ses grandes lignes, cette 

 conception de Gegenbaur. En stricte justice, il faudrait citer d'autres 

 noms encore et des plus marquants ; mais, en réalité, il y a eu plutôt 

 collaboration de la part des autres savants au développement de la 

 théorie et application à des cas particuliers. Quant à des théories 

 rivales, qui n'ont pas manqué, sans vouloir entrer dans la discussion, 

 il est de fait qu'aucune n'a pu réunir beaucoup d'adhérents. 



Il n'en est pas de même pour la théorie des membres pairs. Ici, 

 Gegenbaur n'a pas eu de précurseur et la première interprétation 

 explicative de ces structures si caractéristiques est de lui : les mem- 

 bres sont des branchies plumeuses transformées. Mais la théorie de 

 Thacher, Balfour, etc. (condensations dans un repli latéral primitive- 

 ment continu), a eu un succès rapide et compte aujourd'hui incontes- 

 tablement de loin le plus grand nombre d'adhérents. Elle puise ses 

 arguments non seulement dans l'anatomie comparée, mais aussi, on 

 pourrait même dire surtout, dans l'embryologie. Des découvertes 

 paléontologiques (par exemple Cladodus) paraissent bien s'accorder 

 avec elles. Et puis, il faut bien le dire, le mode de raisonner de 

 Gegenbaur prête quelque peu le flanc à des objections. Quand il trouve 

 une structure simple, il la prend comme point de départ, sans trop 

 se préoccuper de la situation zoologique bien précise des diverses 

 formes les unes par rapport aux autres, ni surtout de leur succession 

 géologique. Je ne suis guère partisan d'accorder à la succession 

 géologique une importance prépondérante. Quand je vois un savant 

 rejeter une filiation parce que le progéniteur ne se rencontre que 

 dans le Devonien supérieur, tandis que ses descendants se trouvent 

 déjà dans le Devonien inférieur, je songe malgré moi à l'imperfection 

 des documents géologiques, aux bouleversements qu'une trouvaille 

 heureuse peut opérer. Quand une série phylogénique concorde avec 

 la succession géologique, tant mieux. La succession géologique est 

 alors un supplément de preuve et réciproquement, son accord avec 

 la phylogénie nous permet de croire que nous avons la série suffi- 

 samment bien jalonnée. Quand au contraire il y a discordance, il est 

 bien difficile de dire ce qu'il faut faire, surtout il est impossible de 

 poser une règle absolue. Si le phylogéniste ne doit pas immédiate- 

 ment baisser pavillon, tout au moins la géologie doit lui inspirer de 

 la prudence et lui suggérer la possibilité de faire erreur en prenant 

 une évolution à rebours. Ainsi pour la structure archiptérygiale des 

 membres de Ceratodus, point de départ pour Gegenbaur, Dollo a 



t. xxxvin, 1903 2 



