XVIII SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



prétendu que c'était la fin d'une longue évolution et une adap- 

 tation au milieu spécial, interprétation qui a été acceptée par Tra- 

 quair. 



La théorie archiptérygiale est-elle complètement erronée? Pour 

 mon compte, je ne le crois pas; elle contient plus de vérité qu'on ne 

 veut lui en reconnaître aujourd'hui. Dans les deux camps, on a été 

 exclusif, alors qu'une combinaison des deux théories n'est nullement 

 une impossibilité. Ce n'est pas ici le lieu de développer ce compromis. 



Il faut rattacher à la notion de l'archipterygium une idée erronée 

 soutenue quelque temps par Gegenbaur : les Enaliosauriens, Ichthyo- 

 saure et Plésiosaure, auraient divergé de la souche des Vertébrés, 

 encore avant les Amphibies (Grundriss, p. 409) ; dans le chapitre sur 

 le squelette des membres, ils sont mentionnés immédiatement après 

 les Poissons ; leurs nageoires sont plus près de l'archipterygium que 

 les membres de tous les autres Vertébrés pentadactyles ; la distance 

 phylogénique entre les deux est telle que pour les détails, les homo- 

 logies ne sont pas applicables; par exemple, l'indication chez les Ena- 

 liosaures de régions semblables à l'avant -bras, au carpe, etc., sont des 

 analogies purement superficielles (p. 496). Il est inutile d'insister; 

 l'auteur est complètement dévoyé. Mais c'est un exemple bon à méditer 

 de ce que peut l'obsession d'une idée; même sur une intelligence d'élite, 

 servie par une connaissance étendue des faits. 



Le crâne avec tous les autres organes constituant la tête, est la 

 région la plus importante du corps et, depuis un siècle, un objet de 

 prédilection pour les spéculations morphologiques. Les membres 

 pairs des Vertébrés sont sans équivalent dans la série zoologique et 

 les idées de Gegenbaur ont donné lieu à des controverses qui sont loin 

 d'être épuisées. Toutes ces circonstances ont contribué à donner à ces 

 deux théories une grande notoriété. Pour beaucoup d'autres organes, 

 ses vues nouvelles, quoique non moins intéressantes et ingénieuses, et 

 généralement acceptées dans la science, n'ont pas eu l'avantage de 

 polémiques qui assurent la popularité. Nous devons nous borner à en 

 mentionner quelques-unes, sans distinguer sévèrement entre ses 

 travaux personnels et ceux de ses élèves : les cartilages respiratoires 

 et l'épiglotte (dont nous avons parlé ci-dessus); — la phylogénie des 

 organes mammaires; — toute une série de travaux sur la morpho- 

 logie de la colonne vertébrale; — la langue; — les ongles; — la 

 morphologie de la musculature (Fûrbringer) ; — l'épiderme est ses 

 dérivés, les poils sont des organes sensoriels de Batraciens et n'ont rien 



