XXII SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



tuite est à signaler comme une curiosité ; mais elle n'a aucune portée 

 pratique. Les théories modernes ne doivent rien à ces précurseurs 

 inconscients; elles se seraient produites, et en fait se sont produites 

 sans eux ; elles sont le résultat d'un processus intellectuel tout autre ; 

 elles procèdent de l'induction partant des faits concrets, au lieu que 

 les anciens et les philosophes déduisent leurs théories particulières 

 d'idées générales préconçues et souvent au petit bonheur pour la con- 

 cordance avec les faits. 



L'entomologie est un département très spécial de la zoologie ; 

 le nombre considérable des formes absorbe, pour les descriptions et la 

 distinction des espèces, toute la force vive de ses adeptes, et les idées 

 générales sont quelque peu négligées. Je hasarde ce jugement, parce 

 que le fait est de notoriété publique et que je puis me retrancher 

 derrière l'autorité de notre collègue M. Lameere ( l ). Pour les collec- 

 tionneurs, une sous-variété locale d'une sous-espèce est infiniment plus 

 intéressante que la plus géniale des théories ; le désir d'une explica- 

 tion des faits ne semble jamais se manifester, et l'on trouve des 

 ouvrages généraux où aucun des grands problèmes n'est même men- 

 tionné ( 2 ). Dans ce milieu spécial, la théorie de Gegenbaur n'a pas 

 été plus favorisée que toutes les autres; on ne peut pas dire qu'elle 

 ait été repoussée, elle a tout simplement passé inaperçue. Parmi les 

 entomologistes qui pensent, elle a été acceptée par Lubbock. Elle a 

 été sérieusement discutée par Lameere ( 3 ), qui ne peut s'y rallier ; 

 Balfour ( 4 ) fait également ses réserves; Haeckel ( 5 ) insiste sur la diffi- 

 culté du problème et dit que, des trois théories qu'il mentionne, c'est 

 encore celle qui lui paraît la plus plausible. 



Il est à peine besoin de dire que la^présente biographie n'a pas la* 

 prétention d'être complète. Une étude exhaustive remplirait un 

 volume. Les seuls travaux mentionnés sont ceux qui indiquent le sens 



( j ) Aug. Lameere, Notes pour la classification des Coléoptères (Annales Soc. 

 entom. de Belgique, 1900, t. XLIV, p. 355). 



( 2 ) Par exemple les deux volumes sur les Insectes dans la Cambridge Natural 

 History ; le contraste est frappant avec les autres volumes de cette belle collec- 

 tion. 



( 3 ) Aug. Lameere, (Annales Soc. entom. de Belgique, 1899, t. XLIII, p. 625.) 

 (*) Balfour (Compar. Embryology , 1880, 1, p. 339.) 



( 5 ) ILeckel (System. Phylogenie, 1896, II, p. 688). 



