BULLETINS DES SÉANCES. — ANNÉE 1903. LXXXI 



commune des trois paires latérales, mais que Lang a démontré cor- 

 respondre uniquement à la première paire 2 et 3. Les deux appen- 

 dices perradiaux se distinguent par leur position, leur forme et aussi 

 par le moment de leur apparition ; ils ne sont donc pas homodynames 

 avec les autres. Mais la première paire latérale, déjà différente par la 

 forme, des deux autres, l'est aussi par son moment d'apparition; 

 elle l'est également par sa position généralement tout près du lobe 

 antérieur, avec lequel elle constitue un système buccal. Même les 

 trois paires latérales ne sont donc pas homodynames. 



L'aplatissement de la larve cylindrique débute par la formation 

 d'une crête latérale. Cette crête passe entre la première paire laté- 

 rale 2 et 3 et la deuxième paire latérale 3 et 4. Les appendices 1, 

 2 et 3 se trouvent ainsi sur le ventre, les autres sur la face dorsale. 

 Si donc on considère i , 2 et 3 comme un complexe unique, provenant 

 de la subdivision secondaire d'un lobe médian, il ne reste que six 

 appendices : deux perradiaux et quatre latéraux. Il n'y a plus alors 

 aucune homologie avec les côtes des Cténaires. 



Mais elle s'établit plus facilement et plus complètement avec 

 les organes péri-buccaux des Cténaires lobés : deux lobes perradiaux 

 et deux paires d'auricules latérales. Nous expliquons d'un même coup 

 la situation, la forme, l'apparition, le sort ultérieur; au lieu d'une 

 homologie avec les Cténaires*en général, nous précisons les Cténaires 

 lobés. 



3. Conséquences de cette interprétation. — Tout ce qui tend à 

 augmenter les relations entre Cténaires et Platodes, va à rencontre 

 des vues de Haeckel. Plus les ressemblances deviennent nombreuses 

 et détaillées, moins il est possible de les expliquer par le hasard de 

 convergences. 



Au contraire, ces homologies plus étroites doivent être le bienvenu 

 pour tous ceux qui admettent une parenté entre les deux groupes, soit 

 une origine cténophore (Van Beneden), soit une origine polyclade 

 (Lang). D'autant plus qu'à première vue cette interprétation nou- 

 velle de la larve de Mùller semble indifférente pour les deux 

 théories et ne pas permettre de choisir entre elles. 



Haeckel objecte à la théorie de Lang, qu'elle considère comme la 

 forme dérivée, les Polyclades, qui ne sont pas les plus inférieurs des 

 Platodes. L'argument est valide en principe, mais probablement non 

 fondé en fait; car la supériorité des Polyclades est fort contestable 



T. xx t vin, 1903 



Juin 190 J. 



