BULLETINS DES SÉANCES. ANNÉE 1903. LXXXIII 



De ce qu'une chose est rationnelle et possible, il ne s'ensuit pas 

 qu'elle soit réelle ou même probable. L'origine polyclade larvaire se 

 heurte toujours à la supériorité des Lobés. Pour écarter la difficulté, 

 il faudrait considérer les Cténaires ordinaires comme des Lobés 

 dégénérés. A la rigueur, cela aussi n'est pas impossible; mais alors 

 le stade cténaire ordinaire dans l'ontogénie des Lobés devient incom- 

 préhensible. 



La larve de Mûller, qui aurait donné naissance aux Cténaires, est 

 aussi quelque chose par rapport aux Polyclades. Si elle représente leur 

 ancêtre, il devait étrangement ressembler à un Cténaire, tellement, 

 qu'on ne voit pas de raison pour ne pas l'inclure dans le même groupe 

 zoologique. Cette conclusion inévitable est grosse de conséquences sin- 

 gulières. La larve du Mûller serait à la fois le fils des Cténaires, 

 mais aussi leur père. Il y a là un imbroglio inextricable de relations 

 de parenté, un cercle vicieux parfaitement fermé. Pour en sortir, il 

 faut, comme pour l'ontogénie des Lobés, dénier toute signification 

 phylogénique à l'ontogénie des Polycades; la larve de Mûller ne 

 signifie plus rien. Haackerne recule pas devant cette conséquence; 

 tout pour lui est cénogénique. On connaît des stades intercalés secon- 

 dairement dans l'ontogénie, par exemple chez les Insectes. Consi- 

 dérer toutes les formes larvaires comme nécessairement phylogé- 

 niques, était une exagération du début des spéculations phylogé- 

 niques; mais c'en est une autre que d'invoquer à la moindre 

 difficulté, la cénogenèse ; et je ne puis m'empêcher de craindre qu'il 

 n'y ait actuellement une tendance dans ce sens. 



Il y a longtemps que l'ébauche en croix du mésoderme est citée 

 comme l'homologie la plus remarquable entre les deux groupes. Une 

 pareille disposition se comprend sans plus chez un organisme à symé- 

 trie radiaire, d'autant plus que, d'après Hseckel, il y aurait con- 

 nexion avec les organes sensoriels. Chez le Polyclade, la symétrie est 

 bilatérale, il n'y a plus de relation du mésoderme avec les organes 

 des sens; donc, plus rien qui explique l'ébauche en croix. Pour cette 

 raison, ou plutôt pour cette absence de raison, Hœckel la déclare 

 cénogénique. Ne serait-ce pas, au contraire, le moment d'invoquer 

 l'hérédité? Je puis comprendre un caractère, imposé par cénoge- 

 nèse, à cause de son utilité; mais se baser sur son inutilité pour 

 admettre sa formation spontanée, me paraît un raisonnement peu 

 logique. Le mode de formation du mésoderme reste un des plus forts 

 arguments pour l'origine cténaire des Polycades. 



