XCII SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



chez celles-ci, le système gastrovasculaire est également rayonné, 

 et lorsque, comme chez Ctenaria ctenophora, des nématocystes 

 s'étendent sur l'ombrelle, ils forment aussi des bandes méridiennes. 



Cœloplana et Ctenoplana ont embarrassé les zoologistes : la signi- 

 fication de ces animaux comme formes de transition entre les Poly- 

 clades et les Cténophores n'est guère douteuse. 



Codoplana est un Gténophore plat, rampant, entièrement couvert 

 de cils vibratiles, à système digestif semblable à celui des Polyclades, 

 ou, si l'on veut, c'est un Polyclade à système nerveux central et 

 opposé à la bouche, à tentacules développés en longs filaments 

 pêcheurs. 



Ctenoplana est un Cténophore plat, rampant, à canaux gastrovas- 

 culaires et à méridiens vibratiles disposés radiairement comme chez 

 les Cténophores normaux. 



Ctenoplana et aussi Cœloplana, d'après les observations nouvelles 

 faites au Japon par Abbott [Annotationes Zoologicœ Japonenses, vol .IV . 

 part IV, December 1902), peuvent flotter à la surface de l'eau et s'y 

 promener en laissant pendre leurs longs tentacules pêcheurs. 



Voilà comment s'est fait le passage des Polyclades aux Cténo- 

 phores ! 



Ce n'est pas la larve de Mùller qui aurait persisté dans son exis- 

 tence pélagique, c'est le Polyclade lui-même qui, en venant flotter à 

 la surface de l'eau, est devenu le Cténophore. 



La larve de Mùller, adaptation pélagique temporaire du Poly- 

 clade servant à la dissémination de l'espèce, ne peut être comparée au 

 Cténophore : ses appendices, manifestation de l'augmentation de sur- 

 face caractéristique d'un grand nombre d'organismes du plancton, ne 

 sauraient être homologués ni aux méridiens vibratiles des Cténo- 

 phores primitifs ni aux auricules des Cténophores lobés, qui sont 

 certainement des formes supérieures. La larve de Mùller a disparu 

 chez le Cténophore, pour l'excellente raison qu'elle faisait double 

 emploi comme forme disséminante avec le Cténophore adulte. 



M. Kemna. — Le désaccord entre les idées exposées par 

 M. Lameere et par moi, gît dans la conception des formes larvaires. Je 

 les considère en général comme normales, à signification phylogé- 

 nique, sauf quand il y a-des raisons contraires suffisantes. M. Lameere 

 me semble considérer comme règle leur caractère cénogénique ; je 

 suppose qu'il admet certaines formes larvaires comme primitives, par 



