BULLETINS DES SÉANCES. — ANNÉE 1903. XCIII 



exemple le stade Mertensia des Cténaires lobés; mais ce seraient des 

 exceptions assez rares. Les ressemblances de beaucoup de ces larves 

 entre elles et avec des formes adultes de groupes inférieurs sont pure- 

 ment fortuites, et résultent d'adaptations au même genre de vie, le 

 planctonique. Les protubérances des larves brachiées n'auraient pas 

 plus de signification pour l'anatomie comparée que les piquants des 

 Diatomées et des Péridiniens. 



Admettons un moment cette thèse. Un peu partout chez les ani- 

 maux marins fixés ou peu mobiles, un stade larvaire a été intercalé 

 secondairement dans l'ontogénie. Dans les diverses espèces ou genres, 

 ces modifications secondaires se sont produites d'une façon indépen- 

 dante, sans connexion entre elles. Nous devons donc nous attendre à 

 une grande diversité de types larvaires, répartis sans aucune régula- 

 rité chez les divers types zoologiques. Un même groupe d'êtres aura 

 des larves fort diverses; un même type larvaire se rencontrera dans 

 plusieurs groupes zoologiques. 



Or, cela n'est certainement pas le cas. Malgré l'infinie variété des 

 formes extérieures, les types larvaires sont en nombre fort réduit; 

 leur répartition est régulière et conforme aux grandes coupes systé- 

 matiques (ex. planula des Cœlentérés) ; leurs ressemblances entre elles 

 montrent une évolution graduelle conforme à la série zoologique (ex. 

 larve de Goette et Pilidium). Tous ces faits, groupés par Balfour 

 (Compar. Embr., 1881, t. I, p. 305), l'ont amené à conclure à l'exis- 

 tence d'un ancêtre commun pour toutes les formes à larves brachiées 

 et cet ancêtre répond parfaitement à un Cténophore. On peut donc 

 dire que Balfour et Lang sont arrivés d'une façon indépendante à des 

 conclusions identiques. 



M. Lameere nous dit que le Cténaire est bien la modification du 

 Polyclade adulte et non de sa larve. Je n'avais considéré cette dernière 

 hypothèse que comme pouvant être éventuellement soutenue et parce 

 qu'elle me semblait plus logique; par impartialité, je voulais faire la 

 part la plus belle possible à l'opinion que je combattais. Donc, la 

 larve de Muller n'aurait rien à faire avec le Cténaire; elle aurait 

 même été éliminée de son ontogénie comme inutile. Que deviennent 

 alors les ressemblances si étroites entre les deux? Le hasard aurait 

 produit une forme très caractéristique de larves, simulant une orga- 

 nisation cténaire, précisément dans ce petit groupe des Polyclades, 

 allié aux Cténaires, et uniquement là. Ces ressemblances sont telle- 

 ment étroites qu'elles simulent un des deux groupes de Cténaires, 





