XCIV SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



précisément celui avec lequel une évolution aux dépens du Polyclade 

 deviendrait impossible. Tout cela serait l'effet du hasard? Il me 

 semble que c'est beaucoup exiger. 



Ces ressemblances sont donc considérées comme superficielles par 

 M. Lameere; je me serais fait illusion en les regardant comme des 

 homologies véritables et en leur accordant une portée phylogénique. 

 Pour d'autres ressemblances, nous sommes d'accord pour les consi- 

 dérer comme des homologies. Mais cela ne fait qu'accentuer notre 

 désaccord fondamental, car chacun de nous cite ces faits comme 

 arguments. Dans ces conditions, il est clair que la discussion ne peut 

 aboutir. Je me bornerai donc à quelques remarques. 



La complexité histologique des Gténaires rappelle plutôt le Poly- 

 clade que le Gœlentéré. Le fait est exact. Du reste, ce n'est jamais 

 sur un fait matériel qu'il peut y avoir désaccord, mais bien sur son 

 interprétation. M. Lameere nous dit que cette complexité histolo- 

 gique est incompatible avec le type Cœlentéré. Cette conclusion ne me 

 semble nullement nécessaire. Les Infusoires unicellulaires présentent 

 des spécialisations anatomiques qui semblent étonnantes ; la marge de 

 variation histologique est énorme chez les Vertébrés, avec YAm- 

 phioxus aux organes épithéliaux et à squelette anhiste sécrété, et ce 

 caractère anhiste est normal, n'est pas de la dégénérescence, car il 

 caractérise aussi les Hétérostracés fossiles. 



La série de dégénérescence Sangsue-Cténaire est fort bien graduée, 

 parce qu'au stade Polyclade, c'est un Acotylé, à bouche posté- 

 rieure, qui a été utilisé. C'est la série de Lang, en sens inverse, 

 mais celle du travail de 1881. En 1884, Lang a donné une inter- 

 prétation assez différente, en considérant comme primitives les formes 

 à bouche centrale. La division des Polyclades en deux séries diver- 

 gentes se comprend alors admirablement, et j'ai montré que non 

 seulement l'organisation interne, mais aussi les détails de la forme 

 extérieure, à laquelle Lang n'avait pas songé, rentrent tout naturel- 

 lement dans le cadre de l'explication. Avec le sens d'évolution inverse, 

 Polyclade-Cténaire,. cela ne va plus. Un chemin tout droit peut se 

 parcourir dans un sens ou dans l'autre, et te choix de la direction est 

 difficile, car on n'a pas de point de repère; mais les bifurcations ne 

 concordent qu'avec une seule direction de marche, et cetle direction 

 n'est pas celle indiquée par M. Lameere. 



Je me suis tenu, dans ma note, étroitement à la question des rela- 

 tions entre deux groupes, Cténaires et Polyclades, sans me préoc- 



