MÉMOIRES 25 



sol, serait incontestablement boldérienne et, dans ce cas, les sables à Pano- 

 pées, dont la faune est intermédiaire entre celle du Bolderberg et celle des 

 sables à Pétoncles, devraient se trouver à Borgerhout entre ceux-ci et le 

 dernier terme de la formation littorale boldérienne qui, par suite de 

 l'affaissement du sol, avait dû peu à peu disparaître sous les eaux. 



Dans la seconde hypothèse, la couche de coquilles brisées et les couches 

 suivantes représenteraient la partie supérieure des sables à Panopées qui 

 manque à Edeghem et au Kiel par suite de la dénudation ultérieure des 

 sables de ces localités, et il faudrait, en conséquence, admettre qu'après 

 le retour de la mer, pendant lequel s'est effectué le dépôt des sables à 

 Panopées, il se serait produit un nouveau soulèvement du sol qui aurait 

 amené leur émersion aux environs d'Anvers. La puissante couche glau- 

 conifère serait alors la formation littorale, peut-être même le cordon de 

 dunes élevées pendant cette période et que l'affaissement du sol 

 aurait transformées en bancs sous-marins et disposées d'une manière 

 favorable pour le développement de la faune et la formation du banc de 

 Pétoncles. 



On comprendra facilement qu'en présence de documents insuffisants 

 nous ne puissions émettre ces idées qu'avec de grandes réserves. 



Quoi qu'il en soit, Dumont, n'ayant pu connaître la manière dont le 

 terrain des environs d'Anvers a participé aux mouvements du sol, s'est 

 trouvé réduit à faire de simples rapprochements que les découvertes 

 ultérieures n'ont pas justifiés. Nous ne serions pas étonné que l'origine de 

 l'erreur fût dans l'identification de la glauconie inférieure ou d'Anvers 

 avec la glauconie supérieure ou de Diest. 



Dans ces circonstances il faut se demander si, pour la répartition des 

 diverses couches dans les systèmes, on peut se placer au même point de 

 vue que Dumont, puisque le phénomène qu'il invoque comprend ainsi 

 deux périodes dont l'une est peut-être même indépendante du phénomène 

 dont il avait connaissance et, en tout cas, antérieure à la manifestation, 

 parfaitement reconnue par lui, du caractère de violence du mouvement 

 qui entre alors dans une nouvelle phase bien distincte de la pré- 

 cédente. 



Nous craignons que les opinions ne restent divisées sur cette question. 

 En effet, suivant qu'on adopte la manière de voir de Dumont, qui considé- 

 rait la faune du Bolderberg comme appartenant à un système distinct du 

 Diestien, ce que nous espérons être parvenu à démontrer, ou bien qu'on 

 s'appuie sur les passages où il dit que le système diestien a été formé 

 après le mouvement violent qui a ramené la mer sur des terrains succes- 

 sivement mis à sec et changé la direction des côtes, et qu'on les interprète 

 sans avoir égard aux interruptions possibles du mouvement, comme s'il 



