MÉMOIRES 43 



munes qui prouvent que ces couches ne se sont pas déposées à long 

 intervalle, ces aires sont entièrement différentes, au point qu'elles n'ont 

 que de rares points de contact. 



On voit donc qu'il y a eu entre le Laekenien supérieur et le Tongrien 

 inférieur un mouvement important du sol, pendant lequel le Bassin du 

 nord de la France s'est soulevé, puis émergé, pendant que les eaux se 

 jetaient à l'est et envahissaient tout le nord de l'Allemagne jusqu'à la 

 frontière de Russie et y déposaient l'Oligocène inférieur. 



C'est donc au moment de cet important phénomène, qui a changé si 

 complètement la configuration de l'Europe, qu'il convient d'établir une 

 grande ligne de séparation. 



Envisagée de cette façon générale, cette modification profonde dans la 

 répartition des terres et des mers fait mieux comprendre l'utilité qu'il 

 y a de séparer nettement la période marine qui finit en France par les 

 sables de Beauchamp et les marnes à Pholodomya Ludensis, de la période 

 d'oscillations émergeant et immergeant successivement la côte, qui se 

 continue pendant une longue suite de siècles, jusqu'au retour des eaux de 

 la mer dans le Bassin de Paris où se sont déposés les sables de Fontai- 

 nebleau. 



Telles sont les remarques que m'a suggérées l'examen du tableau de 

 M. de Cossigny. Comme elles sont du domaine de la discussion, je ne crois 

 pas devoir insister plus longtemps; aussi, pour terminer, je proposerai 

 à la Société l'impression du travail de M. de Cossigny, tel qu'il nous a été 

 présenté. 



Rapport de M. Gustave Dollfus. 



Un tableau bien fait vaut à lui seul un volume; c'est le résumé d'un 

 grand travail, c'est l'essence d'une profonde étude, et je ne comprends 

 guère la critique générale qui veut le proscrire. Mais aussi, comme la place 

 déterminée de chaque chose ne permet aucune incertitude, la netteté est 

 obligatoire, la pensée doit être concise, la forme abrégée ; la difficulté 

 en devient très-grande et la réussite presque impossible. 



Réunir en un seul coup d'œil toutes les couches parisiennes, les 

 grouper logiquement, est encore, vingt ans après le grand tableau de 

 Charles d'Orbigny, si remarquable à tant d'égards, une entreprise épi- 

 neuse ; cela vient en partie de ce que la géologie parisienne n'est dans 

 aucun livre, mais dispersée dans une foule de notes éparses, et plus encore 

 dans renseignement oral et les nombreuses coupes des terrains des envi- 

 rons. M. de Cossigny me pardonnera donc une révision critique très- 

 rapide de son tableau, en considérant que j'ai déjà vu et étudié par moi- 



