BULLETIN DES SÉANCES. — ANNÉE 1877 XI 



Conformément aux conclusions des rapporteurs, le travail de M. Craven 

 sera publié dans les mémoires de la Société. 



M. De la Fontaine et d'autres membres sont d'avis que les rapports, 

 lorsqu'ils entrent dans de grands détails, devraient être publiés à la suite 

 des mémoires auxquels ils se rapportent plutôt que dans les Procès-ver- 

 baux des séances : ceux-ci, paraissant longtemps avant les mémoires eux- 

 mêmes, pourraient parfois leur enlever une partie de leur intérêt. 



M. Deby ne voit pas d'inconvénient à publier un rapport critique 

 dans les Procès- verbaux lorsque l'auteur du mémoire ne s'y oppose pas. 



L'Assemblée croit que cette question mérite d'être examinée à une as- 

 semblée générale, mais avant qu'une résolution soit prise à cet égard, elle 

 est d'avis que Ton doit agir comme précédemment, quant à la publica- 

 tion des rapports dans les Bulletins mensuels. 



Présentation de travaux pour les publications de la Société. 



M. Lefèvre présente, de la part de M. J. de Cossigny, un « Tableau 

 des terrains tertiaires de la France septentrionale » , avec note expli- 

 cative. 



Sont nommés commissaires, MM. Ortlieb, Dollfus et Rutot. 



Lectures. 



M. Eutot donne lecture de la note suivante et fait voir en même temps 

 un certain nombre d'échantillons et de figures des Eostellaria robusta et 

 ampla dont il est question dans sa communication : 



Quelques observations relatives aux conclusions de M. Lefèvre dans son 

 rapport sur mon travail intitulé : « Description de la Eostellaria 

 robusta Eutot. » 



J'ai lu avec le plus grand soin le rapport de notre collègue M. Lefèvre, 

 sur mon travail intitulé : Description de la Eostellaria robusta. 



J'ai vu avec surprise que l'honorable rapporteur n'était pas d'accord avec 

 moi sur les conclusions qu'il fallait tirer de la comparaison des coquilles 

 provenant de l'étage Bruxellien d'une part et de l'étage Tongrien inférieur, 

 de l'autre. Ma surprise a été d'autant plus grande que les conclusions du 

 rapport sont basées sur des ressemblances de caractères plus que secon- 

 daires et communs à plusieurs autres espèces nettement séparées, alors 

 que les caractères de premier ordre, sur lesquels je m'appuie pour démon- 

 trer les différences, sont laissés dans l'oubli. 



D'ailleurs, notre collègue avoue n'avoir eu à sa disposition qu'un 

 échantillon dépourvu d'aile de la Rostellaire du Tongrien et semble 



