BULLETIN DES SÉANCES. — ANNÉE 1877 XIX 



Au même point de vue, pourrait-on en faire deux variétés différentes 

 d'une même espèce? Je ne le crois pas non plus, d'abord, à cause de la 

 netteté et de l'importance des différences constatées ; à cause de l'embarras 

 que l'on éprouve de choisir entre les deux formes celle qui se rapproche- 

 rait le plus d'un type réunissant à un haut degré les caractères des deux 

 coquilles; enfin, parce que des passages d'une forme à l'autre n'ont pas 

 été trouvés et que, dans ce cas, il est toujours téméraire de donner une 

 opinion sans preuves, qui peut ne pas être justifiée par les faits. 



Telles sont les conclusions auxquelles j'arrive, à la suite de la compa- 

 raison purement malacologique des coquilles ; mais il est encore d'autres 

 considérations, tirées du domaine de la géologie, qui peuvent nous être 

 aussi d'une grande utilité en nous donnant l'explication des faits que 

 nous avons constatés. 



Cependant, avant d'entrer dans la question, je crois nécessaire de dire 

 quelques mots au sujet de preuves soi-disant géologiques que notre 

 honorable collègue a mentionnées dans son rapport. 



Laissant de côté l'incident de Brander et de Solander que tout le 

 monde connaît et m'étant conformé en ce point à l'usage des auteurs du 

 continent, je trouve dans le rapport que M. John Farey cite comme gise- 

 ments du London clay : Barton, Highgate et Hordwell et que M. Lowry, 

 dans ses tableaux des fossiles tertiaires caractéristiques de l'Angleterre, 

 figure l'espèce du Bruxellien dans l'éocène moyen. 



A la première citation, j'aurais besoin, pour répondre, de l'année à 

 laquelle elle a été faite. Si elle est relativement ancienne, M. J. Farey a 

 bien pu lui-même confondre les argiles de Londres et de Barton, que 

 l'on a cru pendant fort longtemps contemporaines. Gela me semble 

 d'autant plus probable que je crois savoir qu'à Barton et au rocher de 

 Hordwell on ne peut observer que Y argile de Barton surmontée des séries 

 inférieures et moyennes de l'oligocène (éocène supérieur des Anglais). 

 Dans le cas où la citation serait récente, M. John Farey, comme M. Lowry 

 et tous les auteurs de l'Angleterre, n'ayant jamais remarqué les différences 

 qui existaient entre les deux espèces, les font figurer à la fois sur les listes 

 de l'éocène moyen (argile de Barton) et de l'éocène inférieur (argile de 

 Londres), indifféremment sous les noms de Rostellaria rnacroptera Lamk. 

 ou de Rostellaria ampla Sol., ces deux noms étant censés représenter la 

 même espèce. 



Ces explications données, passons rapidement à l'examen des faits 

 géologiques et paléontologiques. 



La géologie nous apprend : 



A. Que la forme que j'ai appelée R. robusta caractérise la partie supé- 

 rieure de l'éocène inférieur et la partie inférieure de l'éocène moyen. 



B. Que la forme que j'ai appelée, avec Solander, M. Bosquet et les 



