— 76 — 



les sens , viendraient par leurs intersections determiner les 

 points geometriques auxquels Leibnitz donnait le nom de 

 monades. 



Je me garde d'insister sur cette theorie. Mon intention , je 

 le repete, n'est point de la faire prevaloir sur le systeme 

 adopte : aussi ne I'ai-je point examinee de maniere a refuter 

 la moindre objection. J'ai voulu seulement vous soumettre 

 les incertitudes et les doutes que la doctrine ordinaire laisse 

 dans mon esprit. Pour que ces doutes soient plus complete- 

 ment justifies a vos yeux, je termine par deux dilficulles qui 

 ne me paraissent point sans valeur. 



En poursuivant leurs idees d'atomes a travers les reactions 

 complexes de leur science, en soumettant ces idees a une 

 comparaison logique avec les fails, les chimistes sont tombes 

 de consequence en consequence dans les contradictions les 

 plus visibles avec les lois constatees par les physiciens. Pour 

 sortir d'embarras, on a pris ce que je me permets d'appeler 

 un subterfuge. On a declare que la nature avail fail, dans 

 le meme corps , des atomes de deux especes, des atomes phy- 

 siques el des atomes chimiques : ceux de la premiere espece , 

 indivisibles dans loule autre circonstance, se partagent en 

 atomes chimiques, au moment ou une combinaison s'opere. 

 Ce qui veut dire , en termes plus nets , que les atomes phy- 

 siques ne sont point des atomes. 



La seconde difficulle vous semblera peut-etre plus serieuse. 



Ce qui distingue essenlielleraent un corps solide d'un li- 

 quide , c'est , nous I'avons vu , I'inflnence de la forme el de 

 la position relative des atomes sur leur attraction muluelle. 

 Nulle dans les liquides, parce que les atonies sont assez 

 eloignes pour qu'elle ne se fasse plus sentir, cette influence 

 est conservee tres-sensiblement dans les corps solides. La 

 consequence inevitable de ces principes , c'est que , dans un 

 corps solide, les atomes sont moins eloignes que dans un 



