﻿$50 
  SOCIÉTÉ 
  MALACOLOGIQUE 
  DE 
  BELGIQUE 
  

  

  passe 
  par 
  dessus 
  l'extrémité 
  de 
  la 
  spire 
  pour 
  aller 
  redescendre 
  de 
  l'autre 
  

   côté. 
  Enfin, 
  pendant 
  toute 
  sa 
  croissance, 
  l'aile 
  ne 
  tend 
  nullement 
  à 
  s'épais- 
  

   sir, 
  mais 
  bien 
  à 
  s'élargir 
  et 
  à 
  s'étaler 
  sur 
  la 
  coquille 
  de 
  manière 
  à 
  recou- 
  

   vrir 
  une 
  grande 
  surface. 
  

  

  M. 
  Rutot 
  dénierait 
  toute 
  valeur 
  au 
  caractère 
  5, 
  si 
  le 
  fait 
  était 
  exact, 
  

   mais 
  il 
  existe 
  dans 
  certaines 
  espèces 
  des 
  stries 
  transverses 
  qui 
  manquent 
  

   dans 
  d'autres. 
  C'est 
  précisément 
  le 
  cas 
  pour 
  les 
  espèces 
  en 
  question. 
  

   « 
  La 
  Rostellaire 
  du 
  tongrien 
  offre 
  toujours 
  une 
  série 
  de 
  stries 
  très 
  visibles 
  

   et 
  assez 
  espacées, 
  alors 
  qu'il 
  n'y 
  en 
  a 
  que 
  peu 
  ou 
  point 
  chez 
  la 
  Rostellaire 
  

   du 
  bruxellien.» 
  Enfin, 
  sur 
  toutes 
  les 
  spires 
  des 
  échantillons 
  adultes 
  de 
  la 
  

   Rostellaria 
  ampla 
  du 
  tongrien, 
  on 
  observe 
  un 
  « 
  aplatissement 
  résultant 
  de 
  

   l'usure 
  du 
  sommet 
  de 
  la 
  spire 
  par 
  suite 
  de 
  la 
  marche 
  de 
  l'animal 
  » 
  , 
  ce 
  qui 
  

   ne 
  se 
  remarque 
  jamais 
  sur 
  les 
  spires 
  des 
  spécimens 
  provenant 
  du 
  bruxel- 
  

   lien. 
  La 
  comparaison 
  de 
  coquilles 
  d'individus 
  jeunes 
  démontre 
  qu'il 
  « 
  n'est 
  

   pas 
  possible 
  de 
  confondre 
  en 
  une 
  même 
  espèce 
  et 
  sous 
  le 
  même 
  nom 
  les 
  

   deux 
  formes 
  mises 
  en 
  présence 
  » 
  . 
  

  

  M. 
  Rutot 
  ne 
  croit 
  pas 
  non 
  plus 
  qu'on 
  puisse 
  les 
  considérer 
  comme 
  deux 
  

   variétés 
  différentes 
  d'une 
  même 
  espèce. 
  Il 
  discute 
  ensuite 
  la 
  valeur 
  de 
  

   certains 
  renseignements 
  relatifs 
  à 
  des 
  gisements 
  situés 
  en 
  Angleterre, 
  

   cités 
  par 
  M. 
  Lefèvre, 
  et 
  passe 
  à 
  l'examen 
  des 
  faits 
  géologiques 
  et 
  paléon- 
  

   tologiques. 
  Il 
  trouve 
  que 
  la 
  forme 
  à 
  laquelle 
  il 
  a 
  donoé 
  le 
  nom 
  de 
  Rostel- 
  

   laria 
  rclusta 
  caractérise 
  la 
  partie 
  supérieure 
  de 
  l'éocène 
  inférieur 
  et 
  la 
  

   partie 
  inférieure 
  de 
  l'éocèue 
  moyen 
  , 
  tandis 
  que 
  la 
  Rostellaria 
  ampla 
  

   a 
  caractérise 
  la 
  partie 
  inférieure 
  de 
  l'éocène 
  moyen 
  (ou 
  du 
  moins 
  considéré 
  

   jusqu'ici 
  comme 
  tel) 
  et 
  la 
  partie 
  inférieure 
  de 
  l'oligocène 
  inférieur» 
  , 
  d'où 
  il 
  

   résulte 
  qu'une 
  lacune 
  représentée 
  en 
  Belgique 
  par 
  le 
  laekenien 
  inférieur 
  

   ou 
  couche 
  à 
  Ditrupa, 
  existe 
  entre 
  les 
  gisements 
  des 
  deux 
  formes. 
  Toutefois 
  

   a 
  cette 
  lacune 
  est 
  beaucoup 
  plus 
  petite 
  comme 
  temps 
  et 
  moins 
  variable 
  

   comme 
  circonstances 
  extérieures 
  que 
  les 
  périodes 
  que 
  chacune 
  des 
  deux 
  

   formes 
  caractérise 
  » 
  . 
  Cette 
  même 
  lacune 
  existe 
  également 
  en 
  Angle- 
  

   terre. 
  

  

  Au 
  point 
  de 
  vue 
  de 
  la 
  paléontologie, 
  on 
  ne 
  constate 
  pas 
  de 
  différences 
  

   dans 
  les 
  coquilles 
  de 
  la 
  Rostellaria 
  robusta 
  ni 
  dans 
  celles 
  de 
  la 
  Rostella- 
  

   ria 
  ampla 
  pendant 
  la 
  longue 
  période 
  de 
  temps 
  que 
  ces 
  espèces 
  ont 
  existé. 
  

   M. 
  Rutot 
  conclut 
  « 
  que 
  la 
  constance 
  de 
  chacune 
  des 
  deux 
  formes 
  dans 
  le 
  

   temps 
  et 
  leurs 
  différences 
  conchyliologiques 
  considérables 
  font 
  positive- 
  

   ment 
  croire 
  à 
  l'existence 
  de 
  deux 
  espèces 
  bien 
  distinctes 
  » 
  . 
  

  

  M. 
  Lefèvre 
  répond 
  qu'il 
  n'a 
  pu 
  se 
  baser 
  dans 
  son 
  rapport 
  que 
  sur 
  

   le 
  premier 
  travail 
  de 
  M. 
  Rutot. 
  Celui 
  dont 
  il 
  vient 
  d'être 
  donné 
  lecture 
  

   est 
  plus 
  développé. 
  M. 
  Lefèvre 
  en 
  attendra 
  la 
  publication 
  avant 
  de 
  se 
  

   prononcer. 
  

  

  