﻿MEMOIRES 
  3il 
  

  

  d'Anvers 
  l'élément 
  faunique 
  miocène 
  y 
  est, 
  au 
  contraire, 
  plus 
  considé- 
  

   rable. 
  M. 
  Cogels 
  explique 
  cette 
  anomalie 
  par 
  le 
  retour 
  de 
  la 
  mer 
  signalé 
  

   par 
  Du 
  mont. 
  Ces 
  fossiles 
  miocènes 
  ont 
  été 
  enlevés 
  par 
  les 
  eaux 
  aux 
  

   dépôts 
  précédemment 
  émergés 
  qu'elles 
  envahissaient 
  de 
  nouveau 
  et 
  dont 
  

   elles 
  répar 
  tissaient 
  les 
  éléments 
  dans 
  les 
  cordons 
  littoraux. 
  

  

  « 
  Or, 
  entre 
  le 
  mouvement 
  du 
  sol, 
  qui 
  est 
  la 
  cause 
  directe 
  de 
  l'arrivée 
  des 
  

   cailloux, 
  et 
  le 
  remaniement 
  des 
  fossiles 
  à 
  caractère 
  miocène, 
  la 
  corréla- 
  

   tion 
  est 
  évidente 
  ; 
  l'état 
  de 
  débris 
  dans 
  lequel 
  on 
  retrouve 
  ces 
  coquilles 
  et 
  

   leur 
  mélange 
  avec 
  les 
  cailloux, 
  premier 
  dépôt 
  du 
  notiveau 
  système, 
  sont, 
  

   à 
  nos 
  yeux, 
  dit 
  M. 
  Cogels, 
  une 
  raison 
  décisive 
  pour 
  faire 
  considérer 
  la 
  

   faune 
  à 
  laquelle 
  elles 
  appartiennent 
  comme 
  bien 
  antérieure 
  aie 
  mouvement 
  

   qui 
  a 
  amené 
  les 
  cailloux, 
  c'est-à-dire 
  comme 
  antérieure 
  à 
  t'époque 
  dies- 
  

   tienne. 
  Nous 
  partageons 
  donc 
  complètement, 
  en 
  ce 
  point, 
  l'opinion 
  de 
  

   M. 
  Gosselet. 
  » 
  

  

  M. 
  Cogels 
  explique 
  ensuite 
  pourquoi 
  il 
  s'éloigne 
  de 
  la 
  manière 
  de 
  voir 
  

   adoptée 
  par 
  M. 
  Van 
  den 
  Broeck 
  relativement 
  à 
  la 
  conte 
  rnporanéité 
  de 
  la 
  

   couche 
  fossilifère 
  du 
  Bolderberg 
  avec 
  les 
  sables 
  inférieurs 
  d'Anvers, 
  puis 
  

   il 
  examine 
  les 
  idées 
  de 
  M. 
  Gosselet 
  sur 
  l'existence 
  au 
  Bolderberg 
  de 
  deux 
  

   couches 
  fossilifères 
  distinctes, 
  l'une 
  étant 
  une 
  formation 
  littorale 
  con- 
  

   tenant 
  les 
  fossiles 
  contemporains 
  du 
  dépôt, 
  l'autre 
  les 
  contenant 
  remaniés 
  

   et 
  constituant 
  la 
  base 
  du 
  diestien. 
  M. 
  Cogels 
  admet 
  la 
  possibilité 
  de 
  cette 
  

   manière 
  de 
  voir 
  et, 
  abordant 
  un 
  ordre 
  d'idées 
  nouveau, 
  fait 
  remarquer 
  

   que 
  l'analyse 
  des 
  matériaux 
  fauniques 
  recueillis 
  dans 
  le 
  conglomérat 
  

   tend 
  à 
  démontrer 
  que 
  toutes 
  les 
  espèces 
  ne 
  sont 
  pas 
  contemporaines. 
  

  

  « 
  Eu 
  effet, 
  dit-il, 
  avec 
  des 
  espèces 
  indiquant 
  une 
  ancienneté 
  plus 
  grande 
  

   que 
  celle 
  de 
  la 
  zone 
  à 
  Panopées, 
  il 
  y 
  en 
  a 
  quelques 
  autres 
  qui 
  manquent 
  

   dans 
  la 
  zone 
  plus 
  récente 
  à 
  Pétoncles, 
  mais 
  qui 
  se 
  présentent 
  soit 
  dans 
  

   le 
  système 
  scaldisien, 
  soit 
  dans 
  le 
  crag 
  anglais 
  ou 
  les 
  mers 
  actuelles. 
  » 
  

  

  La 
  CUycimcris 
  angusta 
  et 
  le 
  Diplodonta 
  trigonula 
  ont, 
  à 
  ce 
  point 
  de 
  

   vue, 
  une 
  valeur 
  toute 
  spéciale 
  et 
  la 
  constatation 
  du 
  niveau 
  exact 
  qu'ils 
  

   occupent 
  au 
  Bolderberg 
  permettra 
  de 
  résoudre 
  la 
  question 
  soulevée 
  par 
  

   M. 
  Gosselet 
  de 
  la 
  réunion 
  ou 
  de 
  la 
  séparation 
  des 
  deux 
  zones 
  du 
  con- 
  

   glomérat. 
  

  

  Au 
  point 
  de 
  vue 
  paléontologique, 
  on 
  ne 
  peut 
  maintenir 
  dans 
  le 
  système 
  

   diestien 
  des 
  gisements 
  contenant 
  des 
  fossiles 
  qui 
  ne 
  se 
  présentent 
  qu'à 
  

   l'état 
  remanié 
  à 
  sa 
  base, 
  « 
  car, 
  aux 
  divers 
  points 
  où 
  l'on 
  a 
  découvert 
  des 
  

   fossiles, 
  dans 
  des 
  gisements 
  appartenant 
  sans 
  conteste 
  au 
  système 
  dies- 
  

   tieu, 
  c'est-à-dire 
  dans 
  les 
  formations 
  mêmes 
  pour 
  lesquelles 
  Dumont 
  a 
  

   établi 
  cette 
  division, 
  ce 
  sont 
  des 
  espèces 
  qui 
  n'appartiennent 
  pas 
  à 
  la 
  

   taune 
  boldérienne 
  » 
  . 
  Tel 
  est 
  le 
  cas 
  pour 
  la 
  Terebratula 
  grandis, 
  qui 
  a 
  été 
  

   recueillie 
  au 
  Pellenberg, 
  près 
  de 
  Louvain, 
  et 
  au 
  Bolderberg 
  même, 
  dans 
  

  

  1880 
  21 
  

  

  