LXXll SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



sont celles à mégasphère petite ; celles à mégasphère moyenne sont 

 tri-bi, et uniloculaires; les grandes mégasphères donnent immédiate- 

 ment l'arrangement de biloculine. Tout cela est assez confus, discor- 

 dant et contradictoire ; mais on a pourtant le sentiment qu'il doit y 

 avoir là des rapports définis. La complication résulte probablement 

 de ce qu'il y a plusieurs causes qui interviennent et qui mêlent leurs 

 effets. Parfois l'une d'elles est mieux en évidence, comme par exemple 

 la taille chez Idalina; mais ces cas de dissociation du complexe causal 

 sont rares; en dehors du genre cité, il n'y a plus que Orbiculina. 



Les pages consacrées par Lister au genre Orbitolites sont surtout 

 intéressantes par la comparaison pour chaque espèce des formes 

 méga et microsphériques. On connait la belle série de Carpenter, 

 principalement basée sur l'organisation des parties centrales (toutes 

 mégasphériques) : 0. tenuissima, avec un canal spiral de huit tours 

 étranglé par places; 0. marginalis, avec un seul tour déjà épais; 

 0. duplex, de même, mais ce canal encore plus épanoui; 0. complu- 

 nata, où ce canal plus large et raccourci débouche dans une grande 

 cavité qui entoure de toutes parts la sphère centrale. Or, chez les 

 représentants microsphériques de ces trois dernières espèces, ces dif- 

 férences n'existent pas; les parties centrales sont tellement ressem- 

 blantes qu'il n'y aurait pas moyen de distinguer par elles les espèces. 



Pour 0. tenuissima, forme très rare, les cinq exemplaires que 

 l'auteur a eu l'occasion d'examiner avaient une sphère centrale de 

 31 microns; ce serait une taille assez forte pour une microsphère et 

 très faible pour une mégasphère; mais le fait que les cinq exem- 

 plaires présentaient les mêmes dimensions rend probable la nature 

 mégasphérique. Lister ne met pas cette espèce en ligne avec les 

 autres et est fort tenté de la distraire de la série pour la rattacher à 

 Ophthalmidium, auquel, en effet, la partie centrale ressemble beau- 

 coup; il voit une grande difficulté à considérer avec Carpenter le 

 gros canal de 0. duplex comme étant la spirale spiroloculinaire de 

 0. tenuissima devenue trapue et ramassée. Cette difficulté ne paraît 

 pas tellement sérieuse; mais on pourrait faire valoir un autre argu- 

 ment : 0. duplex se rattache bien mieux encore à Orbiculina et à 

 Peneroplis, non seulement pour les formes microsphériques, comme 

 le signale Lister, mais tout aussi bien pour les formes mégasphé- 

 riques. L'intercalation de 0. tenuissima dérange cette série. L'opi- 

 nion de Lister est donc fort défendable; il ne la présente que comme 

 une hypothèse provisoire, qui a encore besoin de confirmation ; si elle 



