BULLETINS DES SÉANCES. — ANNÉE 1905. CXXIX 



tout l'échafaudage généalogique que j'ai cherché antérieurement à 

 édifier sur cette conception s'écroule (Ann. Soc. roy. Zool. de Belg., 

 Bull., 4903, p. lxxxvii). 



Nous allons donc examiner si réellement les Polyclades et les Cté- 

 nophores sont des Métazoaires étroitement apparentés, comme l'a 

 supposé Lang, ou bien s'ils n'ont rien de commun au point de vue 

 phylogénétique, ce qui est l'idée de Haeckel. 



Delage et Hérouard font remarquer avec raison (Traité de Zool. 

 concrète, II, 2 e partie, p. 760) que seuls certains caractères embryo- 

 géniques plaident en faveur de la thèse de Lang. L'existence de Cte- 

 noplana et de Coeloplana n'est nullement démonstrative, car ces 

 Animaux ne doivent être considérés que comme des Gténophores 

 rampants : leur aplatissement est l'unique parlicularité qui les rap- 

 proche des Polyclades. Entre les Cténophores et les Polyclades, il y 

 a des différences anatomiques et histologiques essentielles dont la 

 plus importante est l'existence d'organes segmentaires chez les Poly- 

 clades, organes qui manquent aux Gténophores. Gomment expliquer 

 l'apparition de ces organes? On comprendrait qu'ils auraient pu dis- 

 paraître si les Cténophores descendaient des Polyclades, comme je 

 l'ai supposé antérieurement, mais quelle est l'influence éthologique 

 qui aurait favorisé leur développement? Pourquoi les Polyclades 

 auraient-ils acquis un cerveau très différent de l'organe aboral des 

 Cténophores? Comment se seraient produites ces complications extra- 

 ordinaires de l'appareil génital qui ne se comprennent chez les Poly- 

 clades que si l'on considère ces Vers comme descendant des Hirudi- 

 nées? Au point de vue histologique, la ressemblance entre les Poly- 

 clades et les Cténophores est bien moindre qu'on ne l'a cru jusqu'ici ; 

 les frères Hertwig ont évidemment mal apprécié certains caractères 

 des Gténophores : le système nerveux mésenchymenteux qu'ils ont 

 découvert chez ces animaux n'existe certainement pas, les éléments 

 qui le constituent étant des cellules conjonctives. 



Restent les quelques arguments empruntés à l'embryogénie, 

 notamment, et c'est le seul qui ait de l'importance, la disposition en 

 croix des masses cellulaires qui formeront le mésenchyme chez les 

 Cténophores et qui chez les Polyclades donneront tous les tissus 

 situés entre l'ectoderme et l'endoderme. Ne devons-nous pas voir dans 

 ce fait une simple convergence résultant du genre de vie adopté par 

 lePolyclade à sa naissance? En s'adaptant à la vie pélagique comme le 

 Cténophore, la larve du Polyclade aura pu acquérir certaines particu- 



TOME XL, 1905 9 



Janvier 1906 



