ANNALES, XLII (l! 131 



qu'il est parfaitement imprudent et illégitime de conclure qu'un mode 

 de dérivation est vrai, voire même probable, parce qu'il est plus 

 simple et plus logique. 



ce Ne connaissant par l'observation la phylogénie d'aucune espèce, 

 nos inductions dans cette question n'ont que des bases hypothétiques. 

 Nous ne pouvons même pas raisonner par analogie et nous ne 

 savons pas du tout si les modes de dérivation les plus simples sont 

 plus habituels que les compliqués. 



« Mon opinion sur ces points est connue, et les réserves que je 

 fais ne sont pas une critique spéciale de l'article actuel, mais s'appli- 

 quent à tous les travaux de phylogénie. » 



— M. le professeur 0. MAAS (Munich) envoie les observations 

 suivantes : 



ce Der freund lichen Aufforderung, mich in Ihrer Gesellschaft 

 brieflich ûber die Stellung der Spongien zu âussern, komme ich in 

 aller Kûrze nach, weil mir nur geringe Zeit zur Verfùgung steht, 

 und weil ich seit 1893 ûber dièse Frage mehrfach ausfùhrlich 

 geschrieben habe. Ich gestatte mir daher : 



ce 1. Nur wenige Randbemerkungen zu den interessanten Ausfùh- 

 rungen des Vortragenden Herrn Dr. Kemna, sowie 



ce 2. Den Hinweis auf einige neue Tatsachen, die von ihm nicht 

 beriihrt worden sind. 



ce 1. Ich stimme mit Herrn Dr. Kemna vollstândig darin ùberein, 

 dass die erste der vier Môglichkeiten die Spongien einzuordnen, nàm- 

 lich sie als Protozoen-Kolonien anzusehen, nicht mehr zu diskutieren 

 ist, und dass auch die vierte, sie trotz aller Gegensàtze, als echte 

 Cœlenteraten wie Hydroidpolypen und Anlhozoen aufzufassen, eine 

 ungerechtfertigte Geringschàtzung der entwicklungsgeschichtlichen 

 Tatsachen bedeutet. 



ce Ein Gegensatz besteht darin, dass fur mich danach immer noch 

 zwei Môglichkeiten offen stehen, nàmlich entweder die Spongien al.s 

 unabhângig von allen anderen Metazoen von einer besonderen Pfbto- 

 zoengruppe abzuleiten, oder sie als zvveischichtige Tiere aufzufassen, 

 die sich umgekehrt liaben, und dass ich trotz Anerkennung beider 

 Môglichkeiten mehr zu lelzterer neige. Kemna sieht dagegen die 

 erstere Auffassung als gesichert an und benutzt hierzu in geistreicher 

 Weise eine ursachiiche Verkmipfung von histologischen Merkmalcn 



