ANNALES, XLII (l907). t 147 



tions, peut susciter des travaux; en second lieu, elle peut servir de 

 norme pour apprécier les faits nouveaux. Iléciproquement, ces faits 

 nouveaux réagiront sur la théorie pour la confirmer ou l'infirmer, 

 c'est-à-dire la faire entrer dans ia Science ou en débarrasser le 

 terrain, ce qui est encore une fois profit, quoi qu'il arrive. 



« Reste M. Delage, évolutionniste convaincu, môme phylogé- 

 niste, mais à condition de pouvoir suivre la phylogénie par l'obser- 

 vation, condition qui ne sera pas réalisée de sitôt. Il esquisse 

 cependant une explication de l'inversion des couches en invoquant 

 un tactisme particulier qui aurait amené l'ectoderme métazoaire à 

 changer de place et de fonction. Mais on sait que M. Delage consi- 

 dère tous les essais de phylogénie comme principiellement dépourvus 

 de valeur objective, « imprudents et illégitimes »; dans son impla- 

 cable logique, il ne lait certes pas exception pour cette hypothèse 

 émise par lui en passant, et à laquelle par conséquent, il ne serait 

 pas équitable de donner une importance que son auteur même serait 

 le premier à lui dénier. M. Delage veut bien qualifier mon exposé 

 « d'ingénieux et satisfaisant l'esprit », mais comme d'autre part la 

 simplicité et le caractère logique d'une théorie sont pour lui des 

 motifs de plus de se méfier, ces éloges dans sa bouche deviennent 

 graves. Je les accepte cependant et même j'en suis très flatté, car on 

 ne pouvait mieux définir le but de mon travail : satisfaire l'esprit. » 



