ANNALES, XLII (l90<). 2 ( .'7 



donc définir le chromosome, non pas un élément structural chroma- 

 tique, mais un élément structural apte et destiné à porter de la 

 chromatine (voir Mahéchal) ( l ). Nous nous rattachons ainsi à 

 Boteri, à H.eckek (;) et à Strasburger. 



Nous allons maintenant considérer deux ordres de phénomènes 

 dans lesquels on a cru trouver des objections graves ou même insur- 

 montables à la thèse de l'individualité. Nous espérons vous y faire 

 voir, au contraire, des arguments en faveur de cette théorie. Nous 

 examinerons d'abord le repos entre deux cinèses et ensuite la période 

 critique de l'accroissement de l'ovocyte animal. 



I. Le repos entre deux cinèses. — 11 faut commencer par écarter 

 l'opinion révolutionnaire de Tellyesniczky, admettant une « liqué- 

 faction )) des chromosomes télophasiques et considérant comme artifi- 

 cielles les structures que nous décrivons dans les noyaux quiescents. 

 En effet, si on suit progressivement, à la télophase, les modifications 

 des chromosomes, si, d'autre part, on remonte graduellement, à la 

 prophase, le cours des étapes de la formation des chromosomes, on 

 voit que les deux séries d'aspects se rejoignent dans le réseau quies- 

 cent. Des suites aussi graduelles, aussi continues d'aspects nucléaires 

 différents ne peuvent être attribuées à l'action des réactifs et par con- 

 séquent le réseau chromatique est sûrement naturel. Donc l'ensemble 



( 4 ) Maréchal, Ueàer die morphologische Entwickelung der Chromosomen vm 

 Keimblaschen (Anat. An/.., 2.j, 1904, et 20, 1905); L'ovogv, lèse des Sélaciens > 

 quelques autres Chordates (La Cbllulb, KXIV, 1907). 



( 2 ) Dans son intéressante étude (Die Chromosomen als ang< ' rbungs- 



tracer, Brgbbn. ind Fortscii. dkr Zooi.., 1907), H.kcker nous reproche d>> 

 nous être attribué, en 190G, la priorité au sujet de cette conception du chromo.- 

 — Achromatinhypothese, ainsi que l'appelle Ficr — qui le représente comme 

 indépendant de la chroinaticité actuelle et d'avoir mentionné H i i kkk lui-n. 

 comme s'étant rallié à notre façon de voir. Le passage de notre mémoire auquel se 

 rapporte le savant professeur de Stuttgart n"a pas été compris exactement par lui. 

 Nous y disons, il est vrai 1906, p. 317 , que certaines de nos idées ont été admises 

 par H.kcker. Mais nous ne parlons en cet endroit que dea phénomène* d'ahn 

 sation télophasique dos chromosomes et de concentration prophasique des bandes 

 réticulées. Nous ne touchons pas en ce passage la question de la persistance indivi- 

 duelle des chromosomes, ni celle de la distinction entre linine et chromatine. Au 

 contraire, notre élève, J. Mabéchal (1904 et 190*3 a attribué à H a ici an en 

 môme temps qu'à Bovam la priorité de V Aàkromatinhypothi »< M \ R fcCB \ t.. 190 l. 

 p. 394; 1907, p. 18! 



