
5 ds PTUION 
#1! ” [l + 
$ « ORNITHOLOGIE MODERNE ET ORNITHOPHÉNOLOGIE » (1) 
ANNALES, XLIII (1908). 63 
A PROPOS DU TRAVAIL DE M, Orro HERMAN : 
Par le D' QUINET (Bruxelles), 
En publiant ce travail, nous croyons répondre au désir de 
M. Orro Herman, qui déclare dans le mémoire cité n'avoir 
développé ses opinions sur les sujets ci-dessus, « que pour provoquer 
une discussion qui ne peut qu'être favorable au progrès de la 
Science ». 
Nous sommes enchanté pour notre part d’avoir l’occasion de 
passer au crible d’une légère critique ses dernières idées sur ce qu’il 
appelle l’Ornithologie moderne et lOrnithophénologie ; nous en 
profitons pour faire un examen un peu plus approfondi de son livre 
Recensio critica (?), dont le travail inséré en nos ANNALES n’est que 
le résumé. 
Nous dirons tout d'abord que nous nous refusons absolument à 
nous servir du mot « Ornithophénologie », néologisme prétentieux, 
au sens vague, dont abuse l’auteur hongrois, pour désigner les phéno- 
mènes de la Migration, ce mot fût-il inventé exprès pour lui par le 
professeur ALFRED NEWTON, mort récemment. La langue française 
possède le mot de Migration pour désigner les voyages que différentes 
espèces d'animaux accomplissent soit périodiquement, soit à des 
époques irrégulières; et ce vocable est bien plus simple, plus clair, 
plus précis, plus exact que celui d'Ornithophénologie, dont la forma- 
lion au moyen de trois racines grecques signilie : les phénomènes 
qui concernent la biologie de l’Oiseau, et n'implique pas exclusive- 
ment l’idée de migration, tandis que ce dernier mot dit bien et com- 
_ plètement ce qu’il veut dire. Et si les langues slaves, germaniques 
ou autres, possèdent un mot équivalent au terme français Migration 
pour désigner la translation bisannuelle des Oiseaux à travers notre 
(1) ANNALES DE LA SOCIÉTÉ ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE, 
t. XLII, 1907, fase. 4, 
(2) Recensio critica automatica ofthe Doctrine of Bird-Migration. Büdapest, 1905. 
