
ANNALES, XLIII (1908). 139 
RÉPONSE A LA CRITIQUE DE M. LE D’ QUINET (! 
Par Orro HERMAN (Budapest). 
C'est en invoquant le principe « audiatur et altera pars ». et surtout 
parce que M. le D' Quiner, dans la critique qu'il a publiée dans ces 
Annaces de mon article « Ornithologie moderne et Ornithophéno- 
logie » s'exprime comme si cet article le visait personnellement, que 
je demande la publication d’une réponse aussi courte que possible à 
cette critique. L'irritation de M° Quiner est facile à comprendre 
pour qui sait que j'ai soumis ses travaux dans ma Recensio critica (*) 
et dans mes Remarques (°) sur ses Notes (*) à une critique très rigou- 
reuse. Je n’en dirai pas davantage. 

Le professeur ALFRED NEwTonw, le grand ornithologiste récem- 
ment décédé, a parcouru une partie du manuscrit de ma Recensio 
et comme j'y faisais emploi du mot « Aviphénologie », il m'écrivit 
avec un certain empressement « never »! Plutôt « Ornithophéno- 
logie » disait-il, « bien que ce ne soit pas encore tout à fait correct » !! 
Voilà le fait historique. 
M. Quiner est dans l’erreur s’il prétend que ce terme est superflu, 
puisque, selon lui, « migration » suffirait. 
En effet, « migration », en ce qui concerne les Oiseaux, signifie 
la totalité du phénomène sur toute l'étendue de la région où 1l se 
(1) Dr A, QuinEeT, À propos du travail de M. Otto Herman : « Ornithologie 
moderne et Ornithophénologie » (ANNALES DE LA SOCIÉTÉ ZOOLOGIQUE ET MaLa- 
COLOGIQUE DE BELGIQUE, t. XLIII, 1908, pp. 63 à 103. 
(2?) Orro HERMAN, Recensi) critica automatica of the Migration of Birds, 
1905, p. 11. Routes of Migration. 
(5) Orro HERMAN, Remarques sur les Notes de M. le D" Quinet, Budapest, 
1906. 
(4) D' A. Quiner, Notes sur le IVe Congrès international ornithologique de 
Londres. Bruxelles, 1905. 
