ANNALES, XLIII (1908). 223 
féconds investigateurs de l embryologie des Invertébrés marins, — non 
à un étroit point de vue histologique, mais au point de vue morpho- 
logique le plus élevé; car il entendait la morphologie comme une 
science explicatrice et non comme une science purement descriptive 
(simple « organographie »),— comme le côté le plus philosophique de 
la Biologie, comme la base qui révèle les relations de parenté des 
organismes ou leur Phylogénie, et comme unie par des liens non 
moins étroits à la connaissance de leurs conditions de vie ou Ethologie, 
qui donne si souvent la solution des particularités les plus déconcer- 
tantes de la morphologie, notamment de celles qui rompent le parallé- 
 lisme du développement de l'individu et de celui de la race. 
Et sans séparer Jamais ces trois disciplines, il demeura toujours 
morphologiste, phylogéniste et éthologiste. 
Car pour lui, non seulement la science acquise dans le laboratoire 
est supérieure à celle acquise dans les livres, mais la science directe- 
_ ment puisée dans la nature même l’emporte encore beaucoup sur celle 
que donne le travail exclusif dans le laboratoire. 
Essentiellement morphologiste, il n’était pas de ceux qui prennent 
le laboratoire pour champ perpétuel d'expériences, alors que la 
nature entière nous offre des expériences en nombre indéfini, qu'il 
suffit de savoir lire; et il préférait ces expériences naturelles aux 
expériences artificielles du laboratoire, parfois puériles par leurs 
dispositions ou par leur minime durée. 
Il était doué d'un merveilleux coup d'œil qui lui permettait de 
reconnaître à première vue l'importance des formes nouvelles qu’il 
rencontrait : Orthonectides, Fecampia, Crustacés parasites, etc. C’est 
à la tournure philosophique de son esprit et à ce coup d'œil extra- 
ordinaire, que sont dues les plus remarquables de ses découvertes, 
comme la « castration parasitaire » et la « pœæcilogonie ». 
Il ne fut jamais un fervent de la technique, ni un virtuose des 
injections ou du microtome; car il avait reconnu pour la généralité 
des cas, la supériorité de l'examen des êtres vivants, surtout dans 
leur milieu, sur celui de matériaux conservés ou débités en coupes, 
et l’absolue nécessité, lorsqu'on peut les recueillir soi-même, de les 
étudier d’abord par la première méthode. 
Aussi, au point de vue de la formation scientifique, était-il con- 
