» 
240 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 
cylindrique lisse, qu'il nomma Scyphistoma; un autre au corps annelé 
rappelant qelque peu un cône de sapin et que, pour cette raison, il 
nomma S{robila (1829). En continuant ses observations, Sars vit le 
Scyphistoma lisse devenir un Strobila annelé, les incisures transver- 
sales s’accentuer, les parties se détacher successivement et nager 
comme une petite Méduse, connue depuis longtemps sous le nom 
d'Ephyra (1835). Les Éphyra, observées à leur tour, se transforment 
en une Méduse de grande tailleet fort commune, Aurelia aurita(1 837). 
L'annonce de ces faits extraordinaires suscita naturellement le plus 
vif intérêt et tous les naturalistes, que leur situation mettait à même 
de le faire, s'empressèrent d'élever des Scyphistomes; il y eut des 
insuccès et, par exemple, SIEBOLD ne parvint pas à observer la stro- 
bilation ; mais, en revanche, il réussit à suivre l’évolution à partir de 
la Méduse, le fractionnement de l'œuf, la larve « infusoriforme » 
libre (la planula actuelle), sa fixation, la poussée des tentacules qui 
en fait un Scyphistome (1839). Ces observations de SiEBoLD complé- 
taient la connaissance du cycle ontogénique. Sars les confirma pour 
Cyanea capillata (1841) dans un travail d'ensemble. 
Il va de soi que tous les Polypes furent surveillés pour voir s'ils ne 
donnaient pas de Méduses, et bientôt les observations se multiplièrent 
apportant non la lumière, mais une inextricable confusion. Nous 
savons aujourd’hui que les Méduses peuvent rester fixées et entrer en 
régression, que les diverses espèces d’un même genre peuvent avoir les 
unes des Méduses complètes, les autres des bourgeons méconnaissables ; 
bien plus, que ces différences peuvent affecter les deux sexes d’une 
même espèce. Mais qu’on se figure les chercheurs du début, aux prises 
avec cet imbroglio. L'un trouve des Méduses; l’autre, chez la même 
espèce, affirme de la façon la plus formelle qu’il n’y a que des bour- 
geons sexués; bien plus, un même auteur se contredit et se rectifie 
lui-même. 
Comme si ce n’était pas assez, une interprétation erronée est 
encore venue compliquer les choses. On avait pensé d'abord que 
toutes les Méduses élaient femelles; les embryons infusoriformes 
(planulas), ayant été vus dans les sacs génitaux d’Aurelia, furent pris 
pour des mâles par ERRENBERG ; quand les rapports entre Polype et 
Méduse furent reconnus, on pensa que les Polypes étaient les mâles, 
il y aurait non succession de générations différentes, mais dimor- 
phisme sexuel. Cette erreur a persisté assez longtemps, malgré que 
SIEBOLD (1836) avait reconnu les mâles d’Awrelia. 

