244 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 
lui et qu'il ait fallu attendre jusqu'en 1847 pour le voir apprécié à 
sa pleine valeur par LEUckART. C'est une conséquence de l’idée 
dominante de plan de structure (S 3). 
L'idée de LEUCKkART peut se résumer en peu de mots : il nya 
chez les Polypes et les Méduses qu'une seule cavité. Chez les formes 
les plus compliquées, par exemple les Méduses, il y a un estomac, 
des canaux radiaires, un canal circulaire, des tentacules creux ; mais 
toutes ces cavités communiquent les unes avec les autres et leur con- 
tinuité démontre l'unité du système. 
Pour l'interprétation, LEUCKART a comparé avec les autres ani- 
maux; là il y a généralement un tube digestif (grec enteron) flottant 
dans ce que Cuvier nommait la cavité intérieure, ce que l’on nomme 
depuis la cavité du corps (cœælome). Chez les Polypes et les Méduses, 
ces deux cavités n'existent pas séparément ; on peut donc les consi- 
dérer comme ayant conflué et s'étant confondues. Le terme de Cœlen- 
téré exprime bien cette conception. 
Ici encore une fois nous rencontrons une question de méthode, sur 
laquelle tout spécialement l’attention a déjà été attirée dans la pré- 
face : l'ordre à suivre dans les comparaisons, le point de départ, la 
norme de la comparaison, doit toujours être l'organisme inférieur 
ancestral. Or, les notions de cœlome et d’enteron proviennent de la 
considération des Cœlomates, où ces deux cavités existent distinctes; 
à ce point de vue la conception du Cœlentéré peut donc être critiquée, 
et elle l’a été par HaeckEL (1872); LEuckarTt a répondu. CHUN 
(Bronw’s TierREICH, p. 197) résumant ce débat, donne complètement 
tort à HAECKEL, mais précisément cet ouvrage et plusieurs autres 
écrits de Caux (par exemple BioLociscHes CENTRALBLATT, Il, p. 5, 
1882), montrent le bien-fondé des remarques de HaEcKkEL. Où celui-ci 
par contre est mal inspiré, c'est lorsqu'il veut changer le nom actuelle- 
ment universellement admis, à cause de cette interprétation morpho- 
logique contestable; c'est assez inutile; quant à revenir, comme il le 
propose, au terme Zoophyte, le remède serait pire que le mal. 
C'est donc une erreur de prendre comme norme de comparaison 
les Cœlomates, qui sont supérieurs aux Cœælentérés; or, les Cœlen- 
térés sont les premiers Métazoaires, avant eux il n’y a plus rien que 
des Protozoaires unicellulaires, trop peu différenciés encore pour 
pouvoir servir à interpréter le Polype. Il ne reste donc d’autre res- 
source que de considérer le groupe en lui-même, et alors ressort 
la continuité, c’est-à-dire l’unité des cavités. La marche de l’évolution 

