988 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 
La couche B occupe donc l'épaisseur de la fulure ombrelle, entre 
ses deux ectodermes, exo- et sous-ombrellaires; elle a donc la situa- 
tion de la lame endodermique, et Gogrre prétend que chez Hydrac- 
linia, par exemple, c'est elle qui est prise erronément pour cette 
lame endodermique. Il y en a, en effet, dans les rapports de cette 
lame, une anomalie : au lieu de se continuer à sa périphérie avec 
l'endoderme avec lequel elle arrive au contact, elle reste distincte et 
séparée. Pour cette question, l'interprétation de Go£Tre semble con- 
firmée par ses figures. 
Les diverticules endodermiques sont bien isolés et il n’y a pas de 
cavité en cupule ni de lame endodermique continue ; mais ces diver- 
ticules émettent latéralement des lames, qui en se rejoignant consti- 
tuent une pareille membrane. Nous avons donc, par exemple, chez 
des Trachylides et chez les Anthoméduses, deux mêmes structures, 
absolument identiques à l’état adulte, mais s'étant formées par des 
procédés différents. Si ces structures sont réellement morphologique- 
ment identiques, c’est-à-dire homologues, la différence dans les pro- 
cédés de formation est une variation secondaire de l’ontogénie, le 
procédé de la génération agame étant probablement celui qui est 
modifié; il n’y a là rien d’extraordinaire ni de difficile. GogTTe ne 
veut pas admettre cet amoindrissement de l'information embryolo: 
gique ; tous ces détails ont pour lui une signification directe et sans 
atténuation; et il conclut à la non-homologie des lames endoder- 
miques dans les deux groupes. Cela revient en pratique à nier toute 
cénogénèse. Souvent pour ces questions générales, l’attitude des natu- 
ralistes est plutôt l'indifférence et les conclusions sont hâtives ; mais 
tel n’est pas le cas pour GozTTE; c’est après réflexion et discussion 
que, de propos délibéré, il donne systématiquement le pas aux 
détails embryologiques, sur les considérations de morphologie et 
d'anatomie comparée. 
Nous avons déjà montré antérieurement (S 14 et p. 285) comment 
se traduit ontogéniquement une régressior®: l’abréviation ontogé- 
nique supprime les derniers stades phylogéniques. Ontogéniquement, 
la simplicité ne résulte donc pas de la réduction d’une structure plus 
compliquée ; cette structure compliquée n’est plus réalisée; l’orga- 
nisme évolue directement jusqu’au point où il est régressé et puis 
s’arrête ; le développement semble donc direct. Go£TTE devait natu- 
rellement considérer ce développement direct purement ontogénique, 
comme indiquant la marche phylogénique, c’est-à-dire nier la régres- 

