3926 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 
dermique; c) Les éléments cellulaires indifférenciés du stade morula 
s'arrangent en un épithélium externe ectodermique et en une masse 
interne endodermique; le stade planula est atteint directement et le 
stade blastula est sauté; d) Toutes les cellules d’une blastula se 
divisent à la fois tangentiellement, donnant un endoderme en épithé- 
lium continu; le stade planula pleine est sauté. C'est à ce dernier 
procédé que peut s'appliquer la dénomination de « délamination », 
mais on étend le terme aussi aux trois autres modes de formation 
de la planula. Il importe de remarquer que le terme planula s’'ap- 
plique à la fois à la planula pleine et à la planula creuse diblastique. 
La question se pose maintenant : lequel de ces deux procédés, 
l’invagination ou la délaminalion, est le procédé primitif. HAECKEL 
tient pour linvagination, Ray LANKESTER pour la délamination. 
Pour H4ECcKkEL, la délamination est une modification cénogénique ; 
au stade ontogénique de planula, ne correspond aucun stade phylo- 
génique et, par conséquent, il n'y a pas eù de planéa. BALFOUR (Com- 
parative Embryology, 1881, t. IT, p. 280) a donné une intéressante 
discussion que nous allons résumer. 
L'auteur commence par rappeler qu’il y a une tendance constante 
à l’abréviation et à la simplification des phénomènes du développe- 
ment et que dans la plupart des cas, l’invagination est le moyen le 
plus simple de réaliser la condition diblastique. L'invagination serait 
donc une modification cénogénique par abréviation du mode primitif 
de délamination. 
Avant de discuter lequel des procédés est le primitif, BALFOUR 
s’est posé une question préalable : ne le seraient-ils pas tous les 
deux, n’y aurait-il pas deux phylums indépendants de Métazoaires, 
dérivés l'un d’une gastrula invaginée, l’autre d'une gastrula déla- 
minée? Il répond par la négative, se basant sur la coexistence des deux 
modes dans un même groupe zoologique; et il cite comme principaux 
exemples de pareille coexistence, les Éponges, les Cœlentérés, les 
Némertiens et les Brachiopodes. | 
Abordant alors la question principale, il GonstUBre trois argu- 
ments : 
{° Dans les groupes cités où il y a coexistence, chez les Éponges 
et les Cœlentérés, il ne lui semble pas possible de décider lequel des 
deux procédés serait dérivé de l’autre; mais chez les Némertiens et 
les Brachiopodes, les cas où le développement est raccourci ont la 

