ANNALES, XLVIIL (1914). 33 
Sélaciens, déclare que l'examen des préparations de Brauer l’a con- 
vaincu de l'exactitude de sa description (!). 
D'autre part, j'avais reconnu aussi, en 1907 (*), que chez les 
Amphibiens urodèles et anoures, le ganglion ophtalmique est, comme 
chez les Gymnophiones, d’origine exclusivement placodale; la signi- 
fication réelle de ce ganglion était ainsi parfailement établie pour 
l’ensemble des Amphibiens. Maïs l’accord cessait d'exister en ce qui 
_ concerne le ganglion maxillo-mandibulaire. Chez les espèces que j'ai 
étudiées, il est typiquement mixte, comme chez les Cyclostomes ou les 
Sélaciens, et dans sa constitution définitive, la placode joue même un 
rôle plus considérable que la crête ganglionnaire. Il résulte aussi de 
la description que J'ai donnée, qu'il est extrêmement probable que, 
chez Rana, chez Bufo et chez Triton, la racine du ganglion ophtal- 
_ _ mique, confondue avec celle du ganglion maxillo-mandibulaire, est 
mixte au même titre que ce dernier. Les deux ganglions ne sont donc 
. pas radicalement différents comme ils le seraient, d’après Brauer et 
Marcus, chez les Gymnophiones; mais il découle de mes observations 
comme de celles de ces deux auteurs, que chez les Amphibiens, le 
ganglion ophtalmique, dans son développement, retrace avec une 
grande pureté son histoire phylogénétique et peut servir de type 
pour l'interprétation des autres nerfs craniens dorsaux. C’est là, sans 
4 doute, un fait d'importance considérable. 
Mais il est intéressant de remarquer qu'une semblable pureté dans 
le mode de formation de ce ganglion, n’a été observée, jusqu'ici, que 
chez les Amphibiens (*). À des échelons inférieurs de la classification, 
(1) Lors d’un court séjour que j'ai fait à Munich en 1911, M. le D' H. Marous a 
eu l’obligeance de me montrer quelques-unes de ses préparations d’Hypogeophis, 
qui sont fort belles. IL m'a paru sur certaines coupes — et je lui en ai fait la 
remarque —que quelques cellules ectoblastiques se mêlaient à la crête ganglionnaire 
dans la région du ganglion maxillo-mandibulaire futur. Cette participation de 
l'ectoblaste est, à coup sûr, très peu considérable, mais si elle existe réellement, 
elle n’en a pas moins une grande importance. 
(2) A. BracHer, Recherches sur l’onlogénèse de la tête chez les Amphibiens 
{Arcu. DE Bios, XXIIF, 1907). 
(5) de trouve cependant, en revoyant la littérature de la question, une brève note 
. d’Osrroumorr, dans laquelle l’auteur dit simplement que, chez le sterlet, l’ébauche 
Ann. Soc. et Zool. Malac, Belg., t. XLVILI. 3 
\! 
