50 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE, 
Mes premières constatations datent de 1898; il n’y a done pas eu 
publication hâtive et pendant plus de quatre années, je me suis. 
donné le temps de la réflexion. J'ai eu la chançe de pouvoir utiliser . «4 
la riche bibliothèque rhizopodique de notre ancien collègue VAN DEN 
Broecx; J'ai consulté aussi un certain nombre de spécialistes. 
Quelques menus incidents ont contribué à m'inspirer une certaine 
confiance, Dans un mémoire détaillé, Lister (1895) déclare que les 
parties centrales d'Orbitolites imperforé et de Cycloclypeus perforé 
sont semblables; les figures du mémoire montrent la flexostylie du 
premier genre, l'orthostylie du second. Morgius avait dessiné une 
miliolide orthostyle, mais l'examen de la préparation originale 
montre que la partie centrale avait disparu et que le dessinateur 
avait « complété » la figure. Le principe se montrait donc capable 
de rectifier des erreurs de fait et Je me suis hasardé à le faire 
connaîlre. | | 
A la même époque paraissait un volume des Protozoaires di E 
Treatise of Zoology de Ray Lankester (1903) avec un article sur les 
foraminifères de Lister. Il a été rendu compte ici de cet article 
(8 octobre 1905, tome 40). I! y avait une exception importante à la 
règle théorique : RaumBLer avait signalé des perforations dans la 
macrosphère flexostyle de Peneroplis ; Lister augmente le nombre 
de ces cas, Orbitolites,. En outre, la microsphère imperforée est 
orthostyle. J'ai fait observer que dans ce groupe les perforations sont 
souvent considérées comme des puits secondairement percés. L'or- 
thostylie des microsphères imperforées n'est pas générale; elle 
existe chez Peneroplis et ses descendants orbitolides, mais elle 
n'existe pas chez les miliolides. 
Entre le mémoire de Lister de 4895 et son article de 1903, il y 
a cependant une différence sur un point assez important. Les parties 
centrales des isomorphes Orbitolites et Cyclocypeus sont.encore dites 
semblables, mais en même temps déclarées « différemment consti- 
tuées », sans que ces différences soient spécifiées. | je ; 
Le premier volume de la Cambridge Natural History de Harwer et 
SmpLey porte la date de 1906; l'article Protozoa est de Marcus 
Hanroc. L'auteur reproduit la classification de Bray, « celle de 
CarpenTer s'étant montrée trop artificielle » (p. 58). La seule chose 
