18 2e 
52 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE, 
moins accusées, d’autres fois encore percées de part en part. Raun- 
per 14911, confirme ces faits et suggère comme -explication le : 
creusement secondaire de la surface calcaire par la base des pseu- 
dopodes émis par le protoplasme recouvrant la coquille à l'extérieur. 
Chez Orbitolites marginalis les perforations sont occasionnelles et ne - 
constituent pas un caractère fixe de l'espèce ; chez O. duplex ce sont 
des puits non percés; chez O. complanata et tenuissima il n’y a rien. 
Déjà, en 1899, ScaLumBercER (BuLL, Soc. GÉOL, DE FRANCE, 
tome 27, p. 457) mentionnait une Periloculina où toute la coquille 
et pas seulement la sphère centrale semble perforée; mais il ajoute 
en note : « à un fort grossissement on constate que ces perforations 
« n'atteignent pas la surface interne. » Il résulte manifestement de 
ces faits le caractère accidentel et accessoire des perforations chez 
les formes normalement imperforées et flexostyles, tout à fait diffé- 
rentes des perforations constitutionnelles, primitives, constantes des 
perforés orthostyles, À cause de ces quelques exceptions le terme 
d'Imperforés ne devient pas impropre; si on voulait faire du 
purisme linguistique avec une implacable logique, aucune désigna- 
lion de groupe ne résisterait,. « 
Il y aussi une grande irrégularité pour la répartition des perfora- 
tions chez les formes arénacées et tout spécialement chez les iso- 
morphes de formes perforées. Nous considérons ces cas également 
comme secondaires; des perforés normaux en devenant arénacés, ont 
oblitéré leurs pores; la modification est fréquente mais pas géné- 
rale, d’où les différences. De nouveau elle sont insuffisantes pour 
condamner un groupement en Perforés. Toutes ces modifications 
peuvent avoir une certaine importance physiologique, mais on ne 
leur voit aucune signification morphologique. 
Le grand argument reste toujours l'orthostylie des microsphères 
imperforées. Dans les commentaires de la note de 1905 sur l’article 
de Lister, j'ai fait la remarque que les microsphères proviennent 
d’une copulation de zoospores, ce qui est comparable à une généra- 
tion produite par sexualité; tandis que les macrosphères sont un 
produit de génération agame. Or, c'est une règle presque générale 
chez les métazoaires, qu'il y a des différences dans l’ontogénie; 
l’ontogénie de. la forme agame est modifiée, raccourcie, Celle 
