54 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE, 
nous en ignorons la cause première et la théorie de RaumBLer n'est 
pas non plus en mesure de nous l'indiquer. Avec cet auteur, nous 
pouvons raisonnablement supputer que l'effet doit être la consolida- 
tion, ce que l’évolution a immédiatement utilisé, conservé et déve- 
loppé. Il n’y a plus alors le paradoxe d’une phylogénie de prévision, 
d’une sollicitude anticipée ne manifestant son effet utile qu’à travers . 
de nombreuses générations et des périodes géologiques. Les Forami- 
nifères deviennent tout simplement justifiables des principes connus 
régissant toute la zoologie; ils ne sont plus une exception unique, 
une anomalie incompréhensible, ils sont un cas PARU, tree 
intéressant, des règles ordinaires. 
Il reste cependant une singularité : barinte morphologique 
d’une modification de cénogenèse, Généralement la cénogenèse est 
une variation de procédé de formation, qui ne retentit pas sur le 
résultat final, Un exemple typique est la grande variété des procédés 
de gastrulation : invagination d’une blastula, fissuration d’une pla- 
nula, délamination, immigration cellulaire, épibolie, etc. On peut : 
discuter les relations phylogéniques de ces divers procédés, mais 
l’homolog'ie du résullat, l’homologie de l’archenteron dans toute la 
série animale est au-dessus de toute discussion, Ici au contraire, une 
modification cénogénique affecte la structure, non seulement du 
_ jeune âge mais aussi de ladulte et devient le facteur morphologique 
dominant, Le cas serait unique. 
Ce n’est pas le moment de discuter celle question de grande enver- 
cure, et nous devons nous borner à quelques indications sommaires. 
À priori une telle infuence n’est pas seulement possible, elle est 
même probable, car la structure de l'adulte résulte en somme 
de celle de sa larve. Il y a des phénomènes ontogéniques para- 
doxaux, comme la fermeture du blastopore ; pareil stade astome est 
impossible à conserver, car ce serait la mort par inanition. Mais il 
peut y avoir des formations larvaires utilisables avec avantage par 
l'adulle ; peu importe comment elles sont arrivées chez la larve, par 
rappel palingénique ou par modification cénogénique; du moment 
qu’elles y sont, elles entrent en ligne de compte pour déterminer la 
morphologie de l'adulte, Comme la plus importante de ces modifica- 
tions, réellement cénogénique, nous considérons l’entérocoele, rac- 
