ANNALES, XLVIIL (1914). 65 
courcissement du procédé schizocoele, finissant par entrer dans la 
_ structure de l'adulte parce que sa cavité continue et sa délimitation 
._  endothéliale sont utiles comme séreuse pour les organes internes, 
_ aussi pour la circulation et plus tard comme gonocoele. Comme 
exemple de caractères palingéniques ancestraux entrant graduelle- 
ment dans la structure de l'adulte et ramenant par conséquent les 
termes extrêmes de l’évolution, à une organisation plus primitive 
pour certains systèmes, ii y a toute la série des coelentérés hydro- 
zoaires. Les Narcoméduses, le groupe supérieure évolué de méduses 
ordinaires, a perdu les canaux et les complications du système 
_ archentérique pour conserver la cavité continue de la méduse primi- 
tive ou du-polype primitif et les Siphonophores et les Cténophores ont 
même conservé les tentacules hydraires au lieu des médusaires. La 
cause principale est ici le raccourcissement ontogénique. Des consi- 
dérations analogues jettent un certain jour sur l’évolution de la 
structure si aberrante des échinodermes. 
Les opinions exprimées au sujet de ces exemples vont à l'encontre 
des idées généralement admises, et dans leur exposé rapide semble- 
ront autant de paradoxes. Je crois devoir déclarer ne m'y être arrêté 
qu'après mûre reflexion. Le rôle de la conservation des caractères 
larvaires comme élément morphologique m'est apparu d’abord chez 
les Hydrozozires, puis plus net chez les Échinodermes. Le principe 
est d'application, non générale, mais fréquente. Dans le cas des 
Foraminifères, il me semble rendre compte des faits plus rationnel- 
lement que la théorie de l’ontogénie renversée. RaumBLer a mis le 
doigt sur un point faible de la morphologie des Foraminifères, qui 
avait échappé à ses devanciers : le développement des perforés ortho- 
styles à croissance spiralée; l’étrangeté même de sa théorie prouve 
qu'il appréciait la réelle importance du problème; nous estimons 
qu'il l’a mal solutionné, par une interprétation inutilement com- 
pliquée et qui constituerait une anomalie unique. C’est un mérite de 
proposer de bonnes solutions; mais il y a une nécessité préalable : 
signaler les imperfections de la science et formuler les problèmes à 
résoudre, cela aussi est un mérite, et pas moindre; et ce mérite 
Raumecer peut le revendiquer. 
Ann. Soc. Zool. et Malacol, Belg., t, XLVIII 5 
