> RE 7 ri1e# E » pe ; 
ANNALES, XLVIII (1914). 119 
_ alors que les ailes sont en formation comme le montre la photo 
graphie 1 de la planche VIT. 
Il est à remarquer que beaucoup d'ailes membraneuses présentent 
: des épaississements chitineux et que ceux-ci se produisent principa- 
. lement aux endroits où l'aile doit se plier. [l suffit d'examiner les 
» 
ailes inférieures d’un dytique ou d’une forficule pour en être con- 
vaincu (!'). C'est en réfléchissant à ces structures que l'hypothèse 
_ suivante m'est venue à l'esprit : le pterostigma ne serait-il pas une 
ancienne {race d’articulation alaire et le nodus ne lui serait-il pas 
analogue? Mais on ne trouve pas trace de pterostigma chez les Paléo- 
S dyctioptères et les Protodonates, Ceux-ci ne repliaient certainement 
Li 
Lt 
pas leurs ailes. Le pterostigma des Odonates qui dérivent de ces 
groupes fossiles ne peut donc pas être une trace d’articulation. La fi- 
gure 16 montre le pterostigma et les pièces chitineuses d'un Dytique. 
s | € 
Fig. 16. — Pterostigma de Dystiscus marginalis, 
Pt = Pterostigma. — p = Pli alaire. — c = Épaisissement chitineux. 
La figure 147 montre ce pterostigma agrandi et ouvert d'un coup 
de scalpel. 
Fig. 17. — Pterostigma de Dystiscus marginalis. 
Une incision au scalpel permet de voir l'hypoderme aluire inférieur. 
(!) Parmi les coléoptères, certains staphylinides (Apatética, par exemple) mon- 
trent un ptérostigma parfaitement net. 
dre ES 
a CT 
4 LCD 
