NATURAES E SOC1AES I I 



intransigência da opinião estabelecida acerca da ausência da 

 arte na epocha neolithica, opinião formada muito precipita- 

 damente, e que ha de ter o destino de todas as generalisa- 

 ções intempestivas. Se a peça pertencesse á ultima epocha 

 do período quaternário ou a qualquer epocha histórica, nin- 

 guém hesitaria em ver n'ella uma obra d'arte ! Acceitar-se-ia 

 facilmente que antes da pedra polida o homem era capaz de 

 imitar por essa forma a sua própria figura; mas recusa-se- 

 lhe a capacidade para, em epocha muito posterior e com uma 

 civilisação evidentemente mais avançada, executar semelhante 

 obra! E porque? Porque só do homem quaternário teem 

 apparecido aitefactos imitando a natureza viva; razão que 

 não é exacta, como dissemos, nem pode ter as honras d'um 

 argumento serio, visto que do facto puramente negativo do 

 não apparecimento de semelhantes objectos não podia de 

 modo algum concluir-se que elles não existissem. 



Reduzido a uma forma lógica, o argumento é o se- 

 guinte: 



— A arte neolithica não reproduziu a natureza viva. 



— Mas o objecto da Várzea de Lirio representa a figura 

 humana. 



— Logo este objecto não é um producto d^quella arte. 

 E falsa a permissa maior, como resulta das descobertas 



já feitas. Ainda que não estivesse provada a falsidade, a 

 proposição carecia de ser demonstrada, provando-se que 

 foram já exploradas todas ou quasi todas as estações neo- 

 lithicas ; que essas explorações foram feitas com escrupulosa 

 attenção ; e que n'ellas não se encontraram objectos alguns 

 d'aquella natureza. Por conseguinte a conclusão não pôde 

 admittir se. 



E se porventura se argumentasse do mesmo modo, a 

 propósito de todas as obras d'arte que apparecem nas esta- 

 ções neolithicas, não só teríamos de negar todas as escul- 

 pturas e gravuras que mencionámos, mas nunca poderia 

 chegar-se a provar a existência da arte, por mais numero- 



