48 REVISTA DE SC1ENC1AS 



os meus estudos, não os sujeite ao exame dos seus directores e princi- 

 palmente d'aquelle que mais de perto lida com questões a que se refe- 

 rem os mesmos artigos. 



Vejamos, porém, em que é que me tornei aggressivo para com a 

 Commissão central permanente de piscicultura. 



Escreve o snr. Nobre logo depois do que acima fica transcripto: 

 « N'este artigo attribue o... Mattos á Commissão de piscicultura reso- 

 luçõe? que ella nunca tomou quando affirma que : « Nada haveria que di- 

 zer ao estabelecimento destinado para Aveiro pela Commissão central 

 permanente de piscicultura.» (*) Ora, por mais que procure semelhante 

 phrase no meu trabalho, publicado no n.° 12 d'esta Revista, não a en- 

 contro lá e imagino que o snr. Pereira Nobre confundiu «os intuitos da 

 Commissão central permanente de piscicultura)) expostos pelo snr. Bal- 

 daque da Silva, inspector dos serviços aquicolas com resoluções que 

 ignoro se elle tomou. Ora a respeito d'esses intuitos é que escrevi: 

 « Nada haveria que objectar a este programma, se não encerrasse a no- 

 ticia do projecto de uma piscina industrial para Aveiro.» Ora a confu- 

 são do snr. Pereira Nobre é tanto mais para lamentar quanto encontra- 

 ria n'essas phrases a resposta ao que escreveu em pag. 54 do seu jor- 

 nal. « A ideia da construcção de um parque modelo foi igualmente 

 apresentada pelo snr. Baldaque da Silva. (A agricultura nacional, pag. 

 56, 1894) auctoridade constantemente citada pelo... Mattos. >) 



Depois avisa-me o snr. Nobre, por eu mostrar desejos de conhecer 

 « es motivos que levaram a Commissão a escolher o rio Ave » de « que 

 a Commissão de piscicultura não se negará a dar todos os esclareci- 

 mentos pedidos, quando estes lhe sejam requeridos nos termos compe- 

 tentes, acerescentando, porém, que essa escolha resultou de decisão mi- 

 nisterial em face do parecer da Commissão central, dado sobre o inqué- 

 rito de uma sub-commissão especialmente para esse fim nomeada» 



Na sua resposta, que não devo por emquanto considerar senão 

 como opinião individual, vejo que o snr. Pereira Nobre se esquece de 

 que o art. 4. do regulamento dos serviços aquicolas, em que collabo- 

 rou, diz que : « a Commissão central permanente de piscicultura é consi- 

 derada commissão technica de estudo, propaganda, ...»; que os núme- 

 ros 2. e 12. ° do mesmo artigo determinam que se divulguem, por meio 

 de publicações, o que se refere ás espécies mais úteis a applicar nas 

 aguas do paiz, os processos de aquicultura e pesca, os meios de conser- 

 vação dos rios e que se dijjundam pelo povo, publicando-os nos jornaes, 

 os preceitos e regras que interessam a piscicultura; que o art. 20. do 



(i) Vid. An. cit., pag. 56. 



