Heim, A. Rothpletz in den Glarneralpen. 59 



klebt darstellt, aber er hat sie auch da doch nicht ge- 

 sehen, er «gewann» nur «den Eindruck dass» etc. (P. 19). 

 Dennoch wird nun hier die Theorie auch dieser Ver- 

 werfung erörtert und ihre Sprunghöhe bestimmt. Und 

 wie verfährt er dabei: «Da nun aber der Jurakalk» (ge- 

 meint ist seine «Jurawand») «ebenfalls auf Flysch ruht, 

 geradeso wie es bachaufwärts der Sernifit thut, so muss 

 man wohl beide Ueberlagerungsflächen als Folgen ein 

 und derselben Ueberschiebung des Aelteren über das 

 Jüngere ansehen.» Also die Flyschoberflächen hinter und 

 vor der Verwerfung sollen früher zusammengehangen 

 haben und der vordere Teil nun um 200 m gesunken 

 sein. Aber — so darf man wohl fragen — wie ist es 

 denn gekommen, dass bei dem Absinken der den Flysch 

 überlagernde Verrucano zu Jurakalk geworden ist? 

 Sonst müsste ja die Wasserfallwand Verrucano sein! 

 Das vermeintlich durch Verwerfung Abgesunkene passt 

 ja gar nicht zusannnen mit dem, von dem es abgesunken 

 sein soll. R. denkt nicht so weit und merkt nicht, dass 

 hier die gleiche Unmöglichkeit seiner Hypothese ent- 

 gegensteht wie bei Schwanden. 



Es ist überall so. Wenn man R.'s Erklärungen, 

 die er oft sogar als Thatsachen hinstellt, überblickt, so 

 erkennt man, dass sie bodenlose Konfusion sind. Eine 

 Hypothese wird auf der andern aufgetürmt (z. B. 0. 247, 

 P. 16, 75 unten, 0. 253, 255/56 etc.), stets mit der 

 Prätention, ein klassisches Muster dafür zu liefern, wie 

 man bei den Thatsachen bleiben soll (Vorwort P.) im 

 Gegensatz zu den, wie er meint, «besonderen Hypo- 

 thesen», in denen wir stets befangen sind etc. (0. 255, 

 Nr. 3, 247 etc.). 



Jetzt aber konnnt der Hauptfund von R. Er wird 



