ß8 Heim, A. Rothpletz in den Glarneralpen. 



nach P. 7 lag es doch nicht in der Absicht von R., an 

 sich selbst Belege für diese Philosophieen zu geben, 

 sondern es kam gerade bei der Aufgabe, die er sich 

 gestellt hatte, darauf an (F. 7 Mitte) zu wissen, «wieviel 

 im einzelnen Fall durch Beobachtung bewiesen, wieviel 

 nur durch Vermutung erschlossen ist» — cum zu sehen 

 (P. 7 oben) wo die Forschung beginnt, aus dem Gebiet 

 der exakten Beobachtung in das der Hypothese überzu- 

 gehen». Auf dieses «wo» giebt sein Werk uns nun die 

 Antwort: bei R. 



Genug. Ich will nicht auf die anderen Kapitel ein- 

 treten. Sie enthalten, da wo R. aus eigener Beobachtung 

 oder aus eigenem Geiste arbeitet, ähnliches. Wer fähig 

 war, den Abschnitt «Die Grabenbrüche des Linththales» 

 zu schreiben, kann nicht in einem anderen Abschnitte 

 ein ganz anderer Mensch geworden sein. R. bleibt vom 

 Bergsturz von Elm bis durch die «Geotektonischen Pro- 

 bleme» und Stetsfort derselbe. Dieselbe Konfusion und 

 Yerständnislosigkeit für mechanische Vorgänge (z. B. P. 75 

 und folgende) begleitet seine stete Polemik gegen die 

 mechanische Gesteinsumformung nach meiner Auffassung 

 und gegen die reduzierten Mittelschenkel, die er stets 

 für eine Extrahypothese zu Gunsten der Glarnerdoppel- 

 falte hält, als ob nicht verkehrte reduzierte Mittelschenkel 

 in allen Stadien bis zum Zerreissen und zur Ausbildung 

 der reinen Ueberschiebungsfläche dutzendweise in viel 

 einfacher gebauten Gebieten, hie und da sogar auch im 

 Jura beobachtet werden könnten. Er selbst beschreibt 

 solche, ohne sie zuzugeben (z. B. P. 29/30, 0. 240 unten). 

 Stets die ganz irrige Meinung, Verwerfungen und Um- 

 formung mit Bruch schlössen bruchlose Umformung da- 

 neben aus (0. 256, ferner P. 151, Zeile 1 1 von oben etc. etc.). 



