36 W. Waldeyer: 



(Wertlien Arbeit den factiscben Beweis dafür erbracht, dass es sich in 

 der That so verbalte. Es gelanji; ihm gleichzeitig die chromatischen 

 Fadenfigureu und die übrigen Bestaudtbeile des Kerns — er fasst 

 sie, abgesehen von der Spindel, jetzt unter dem Namen „Kern- 

 ^ grundsubstanz" zusammen — während der Theilung sichtbar zu 

 ■'machen und er sah nun pari passu eine einfache Theilung der 

 Grundsubstauz, in Form einer Durchschniiruug, neben den kine- 

 tischen Vorgängen an der Fadenfigur ablaufen. Er kommt dem- 

 nach zu folgenden Schlüssen: 



1. Der Kern ist zu jeder Zeit ein vollständig selbständig 

 innerhalb der Zelle gelegenes abgeschlossenes Gebilde, 



2. Die Karyokinese ist der Ausdruck eines innerhalb des 

 Zellkernes ablaufenden Vorganges, bei welchem keine morpho- 

 logischen Bestandtheile des Zellleibes activ eingreifen. 



Uebrigens beobachtete Pfitzner, dass die Configuration des 

 Kernsaftes (Kerngrundsubstanz) sich stets eng an die chromatische 

 Figur anschloss, so dass er zu der Annahme gelangt, die Be- 

 wegungen des Chromatins seien das Primäre. 



Mit dem hier Berichteten stimmen die Angaben von E. Za- 

 charias (209), dass stets die Abgrenzung des Kerns gegen das 

 Zellprotoplasma deutlich sei. 



Auch Strasburger (190, 194) hatte sich dahin geäussert, dass 

 zwischen den auseinanderweichenden Hälften der chromatischen 

 Figur stets Substanz sei und bleibe, dass sie sich mit theile und 

 zum Theil zu dem einen, zum Theil zu dem anderen Tochterkerne 

 trete; ausserdem aber nahm er dabei, abweichend von Pfitzner, 

 ein Hineintreten von Bestandtheileu des Zellprotoplasma's zwischen 

 die Fadenbestandtheile des Kerns an. Einer solchen Vermischung 

 der luterfilarmasse des Zellleibes mit dem Kernsafte während der 

 Mitose redet neuerdings wieder Tangl in einer aus Flemming's 

 Laboratorium hervorgegangenen Arbeit (196 a) das Wort, indem er 

 sich speciell gegen die Beweiskräftigkeit der nach dem Verfahren 

 von Pfitzner erhaltenen Präparate wendet. In seiner neuesten 

 Mittheilung (191) spricht sich Strasburger in ähnlicher Weise 

 aus und bekräftigt seine eben mitgetheilten früheren Aeusserungen, 

 so dass wieder gewichtige Zweifel gegen die Richtigkeit der von 

 Pfitzner, Sattler und mir vertretenen Ansicht laut geworden 

 sind. Ich möchte indessen die Sache nicht fallen lassen, denn für diese 

 ganze Frage sehr wichtig ist zweifellos der wiederholt gemachte 



