96 W. W a 1 (l e y e r : 



Aber die ganze Frage erhält ein anderes Gesiebt, wenn wir 

 die neuesten Bestrebungen, einen anderen Elementarorganismus 

 als die Zelle zu finden, mit in Rechnung ziehen. Dass Zellen und 

 Kerne nicht mehr den Anspruch auf die Benennung „Elcmentar- 

 organismen" machen können, das dürfte wohl ausser Zweifel sein. 

 Ich will hier nicht untersuchen, obBechamp-Estor und A 1 1- 

 m a n n mit den von ihnen beschriebenen „Grauulis" im Rechte 

 sind, und ob wir hierin die ächten Elementarorganismen zu suchen 

 haben. Ich will nur auf die ausserordentliche Wichtigkeit hinweisen, 

 welche die von Hau stein (86) zuerst so benannten, von Bal- 

 biani und Pfitzner in den chromatischen Fäden nachgewiesenen 

 „M i k r s m e n " (s. Thl. 1) für die Karyokinese erlangt haben. 

 Gerade das van Beneden'sche Werk bietet eine Fülle von Be- 

 legen dafür. Wenn es nun richtig ist, was auch van Beneden 

 wiederholt hervorhebt, dass die Granula der Kerne mit den Granulis 

 des Protoplasma durch Fäden vereinigt sind, wenn von anderen Beob- 

 achtern, wie U.A. Leydig(126) und S t r i c k e r (196), auf das 

 Entschiedenste die Continuität zwischen Kern- und Zellplasma-Be- 

 standtheilen hervorgehoben wird, wo bleibt da die Möglichkeit mit 

 dem uns jetzt zu Gebote stehenden Wissen schon solche wichtigen 

 Fragen, wie die nach dem Träger der vererbenden Eigenschaften, 

 entscheiden zu können ? Ich erkenne die Berechtigung der darüber 

 aufgestellten Hypothesen gern an, denn gute Hypothesen fördern 

 die Sache; aber wir wollen uns den Schwierigkeiten nicht ver- 

 schliessen, die immer noch bestehen bleiben und uns die weitere 

 Aussicht, die wir erstreben müssen, damit nicht versperren. 



Am meisten Widerspruch hat die Lehre von dem Herma- 

 phröditismus der Zellen und der Bedeutung der 

 Richtungskörper als ausgestossene männliche 

 oder weibliche Elemente erfahren. So viel ich weiss, 

 ist diese Lehre zuerst von Ch. SedgwickMinot aufgestellt 

 worden. Sie wurde später von Balfour (10) acceptirt. 



Minot(138) stellt folgende Betrachtung an: Das Ei stösst zu 

 einer gewissen Zeit seiner Existenz die Richtungskörper unter be- 

 sonderen Erscheinungen (Amphiasterbildungen) ab. In ähnlicher 

 Weise wie die Richtungskörper werden von einer Mutterzelle aus die 

 Samenfäden (resp. deren Bildungszellen) abgestossen und die Mutter- 

 zelle, der Eizelle vergleichbar, bleibt zurück; auch hierbei treten 

 Amphiasterbildungen auf. Also bei beiderlei Geschlechtszellen 



