Zur Entwickelung der Rachentonsille. 191 



diesen durch sorgfältige embryologische Beobachtungen gestützten 

 Anschauungen kann es nicht in Betracht kommen, wenn neuer- 

 dings Mögevand (9), ohne sich auf eigene Untersuchungen be- 

 rufen zu können, wieder die Behauptung aufstellt, dass die An- 

 sicht Luschka 's die meiste Wahrscheinlichkeit für sich habe. 



Anmerkung: Dieser Ansicht entsprechend sieht M. die sogen. „Bursa 

 pharyngea" auch als ein besonderes von der Rachentonsille zu trennendes Or- 

 gan an (S. 10 sagt er: C'est sur la paroi superieure ou voüte du pharynx 

 que se trouvent la tonsille et la bourse pharyngieun es. Ces deux 

 organes, sur la nature et l'origine des quels se sont engagees bien des 

 discussions etc. und S. 29: Comrae on le voit d'apres ces donnees la ton- 

 sille et la bourse se developper aient independamment l'une de 

 l'autre) und es ist demnach ganz unverständlich, wenn Tor nwald in seiner 

 letzten Auslassung gegen mich (Deutsch, med. Wochenschrift No. 48, 1887) 

 mit grosser Entschiedenheit sich dagegen verwahrt, die Bursa ph. als ein 

 anatomisch selbstständiges Gebilde angesehen zuhaben, nichtsdestoweniger aber 

 sich auf M. beruft, der seine klinischen Beobachtungen durch anatomische 

 Untersuchungen bestätigt habe. Trotz alledem acceptire ich, wie ich schon 

 einmal Herrn Tornwald erwidert habe (Deutsche med. Wochenschrift Nr. 26, 

 1887) durchaus die wiederholte Behauptung T.'s, dass er die B. ph. nicht als 

 ein selbstständiges anatomisches Organ bezeichnet habe, muss dann aber auch 

 die von mir schon in meiner ersten Arbeit ausgesprochene Ansicht aufrecht 

 erhalten, dass das, was T. als B. ph. beschrieben hat, nichts anders ist, als die 

 normale oder pathologisch veränderte mittlere Spalte der Rachentonsille und 

 wenn T., wie er es thut, auch dieses bestreitet, so weiss ich nicht, wie es möglich 

 ist, mit ihm über die anatomischen Verhältnisse der fraglichen Gegend zu 

 discutiren. Denn nur eine von den beiden angedeuteten Auflfassungen ist 

 möglich. Es kann nicht meine Aufgabe sein, alle die theoretischen Betrach- 

 tungen, durch welche T. meine auf anatomische Untersuchungen sich stützende 

 Anschauung zu entkräften sucht, zu widerlegen, zumal ich glaube, durch 

 die Ergebnisse der vorliegenden Arbeit meine früher aufgestellte Behauptung 

 von der Zugehörigkeit der sogenannten „Bursa ph." zur Rachen- 

 tonsille hinreichend bewiesen zu haben. Ich will nur noch betonen, dass 

 T. selbst gezwungen ist, zuzugestehen (1. c. S. 5 des Sep.-Abdr.), dass es für 

 meine Annahme beweisend sei, wenn in der That sich die „Bursa ph." auf 

 das adenoide Gewebe beschränke und eine Zwischenschicht von adenoidem 

 Gewebe zwischen Bursa und Fibrocartilago existire. Wenn er dann aber be- 

 hauptet, dies sei nicht der Fall und in diesem Punkte wichen meine Angaben 

 auch von Ganghofner, mit dem ich mich in Uebereinstimmung zu be- 

 finden behaupte, vollständig ab, so ist dies thatsächlich unrichtig; denn wenn 

 Ganghofner sagt (S. IG), dass „die adenoide Substanz gegen die Bursa zu 

 am mächtigsten wird, um hinter und unter derselben rasch an Dicke abzu- 

 nehmen", so geht daraus doch deutlich genug hervor, dass die sogen. Burs. 



