Die Verknöcherung des Unterkiefers und die Metaplasiefrage. 269 



plastischen Theorie muss ich gegenständlich später etwas näher 

 eingehen. 



lieber die weiteren Formbildungs- und Wachsthumsvorgänge des 

 Knochens haben wir ebenfalls mehrere Ansichten zu erwähnen, von 

 denen freilich wieder die jüngste heute zur fast alleinigen Annahme ge- 

 langt ist. Es ist dies die Lehre von der Apposition und Resorption: 

 das richtige VerhältnissdieserbeidenVorgänge 

 bedingt allein Form und Wachsthura, eine Störung 

 desselben ist Ursache vieler pathologischer Zustände der Knochen. 



Eine andere Anschauung stellt „ungleichmässiges Wachsthum 

 als formbildendes Princip der Knochen" auf, und eine dritte, älteste 

 Theorie, deren Anhänger auch Strelzoff ist, lässt den Knochen 

 durch Intussusception wachsen (Expansionslehre). 



Diese beiden letzten Theorien sind aber heute bereits fallen 

 gelassen worden, H. MüUer's neoplastische Theorie wurde aus- 

 gebildet, und das ist der grösste Fortschritt, den die Lehre von der 

 Osteogenese in den letzten 15 Jahren gemacht hat, dass die ver- 

 hältnissmässig einfache Lehre von der Apposition und Resorption, 

 verbunden mit Osteoblasten- und Osteoklastentheorie immer mehr an 

 Boden gewinnt, da sie uns in ansprechender, einfacher Weise 

 viele schwierige Fragen plausibel beantwortet und zahlreichen Be- 

 obachtungen ungezwungen entspricht. 



Ich bin jedoch weit entfernt davon zu glauben, dass mit der 

 modernen Ossificationslehre ein allgemeines Verständniss in der 

 grossen Frage geschaffen wäre, eine lange Reihe gewichtiger 

 Fragen ist noch unbeantwortet und für manche anscheinend einfache 

 Erklärung gilt das adhuc sub judice lis est. 



Die Verhältnisse liegen eben oft so complicirt, sind direkter 

 Beobachtung so wenig zugänglich, dass eine Erklärung nicht aus- 

 reicht und man sich genöthigt sieht, zu einer anderen zu greifen. 



So genügt die moderne Ossificationslehre vielen Forschern 

 nicht zum Verständniss der Verknöcherungsvorgänge an einigen 

 Skelettheilen, z. B. am Tuberculum radii, clavicula, spina scapulae, 

 am Unterkiefer, und hier sehen sie sich genöthigt, die alte Anschau- 

 ung von der direkten Ossification zu Hülfe zu nehmen. 



Ist es nun einerseits befremdend eine Lehre, der schon seit 

 Nesbitt, Duhamel und später durch Sharpey, Bruch, Baur 

 und H. Müller fast aller Boden entzogen wurde, immer wieder her- 

 angezogen zu sehen, so wäre es andererseits um des idealen Prinzipes 



