Die Verknöcherung des Unterkiefers und die Metaplasiefrage. 277 



echten, lamellösen Knochen ersetzt werde, aber erst nach Zer- 

 störung des Bindegewebsknocheus, welche von der Umgebung der 

 gefässhaltigen Räume ausgeht. 



Diese Anschauung unterstützte im allgemeinen auch Lan- 

 dois^) und die späteren Angaben von Renaut-) und Ranvier^). 

 Lessing*) hingegen wollte den Nachweis liefern, dass dieser 

 „Knochen" nichts anderes sei, als eine von Kalkerde imprägnirte 

 Sehne, zu welcher, gewiss unrichtigen Auffassung ihn wohl auch 

 Lieberkühn's^) Behauptung verleitet haben mochte, dass sich 

 die verknöcherte Vogelsehne im polarisirten Lichte ebenso ver- 

 halte, wie die unverknöcherte, selbst dann, wenn sie Knochen- 

 struktur angenommen habe. Eine eigentliche Entscheidung wurde 

 in der Frage aber erst durch die theoretisch-praktischen Erörte- 

 rungen V. Ebner's^) gebracht. Nach ihm besteht die verknöcherte 

 Vogelsehne theils aus dem bei Vögeln gewöhnlichen, parallel- 

 faserigen Knochengewebe, theils aus einem eigenthümlichen Ge- 

 webe, das am besten als sehnenartiges Knochengewebe bezeichnet 

 werden kann. „Beide Gewebeiormen gehen continuirlich ineinan- 

 der über, stehen aber ebenso wenig mit einander in genetischer Be- 

 ziehung, als verschiedene Typen des Knochengewebes an anderen 

 Orten. Beide Gewebe sind ohne Zweifel direkt aus embryonalem 

 Bildungsgewebe entstanden, denn die Annahme, dass leimgebende 

 Fibrillen, die nach einem bestimmten Typus geordnet sind, nach- 

 träglich sich nach einem ganz anderen Typus ordnen, ist völlig 

 unmöglich, wenn man nicht die ganze Zellenlehre auf den Kopf 

 stellen und den geformten Produkten der Zellen eine aktive, dem 

 Protoplasma allein zukommende Rolle zutheilen will". Er kann 

 also weder Lieberkühn beistimmen, noch He nie und Les- 

 sing, sondern sieht in der verknöcherten Sehne vielmehr einen 

 Typus eigener Art, der schon mit der ersten Entwicklung gegeben 

 sein muss. 



Wenn Kassowitz'') in jüngerer Zeit den Gegenstand noch- 



1) Med. Centralbl. 1865, Nr. 18, 32. 



2) Arch. de Phyö. 1871-1872. 



3) Arch. de Phys. 1874. 



4) Zeitschr. f. rat. Med. Bd. XII, H. 3. 



5) Arch. f. Anat. 18G2, H. VI. 



6) 1. c. S. 121. 



7) 1. c. S. 33. 



