336 Josef Seh äff er: 



Osteoblasten in loco aus weissen Blutkörperchen bilden, ein Aus- 

 spruch, der aber wegen der Vieldeutigkeit der sogenannten ,, weissen 

 Blutkörperchen" mit Vorsicht aufzunehmen sein dürfte. 



Wenn sich Wolff im Uebrigen gegen die Bezeichnung der 

 Knochenbildungszellen als Osteoblasten erklärt, so hat das heutzu- 

 tage, wo man ebensogut Odonto- und Chondroblasten hat, keine 

 Bedeutung mehr, wohl aber erkläre ich mich ganz mit Wolff ein- 

 verstanden, wenn er alle diese Arten von Zellen, zwischen denen 

 wir auch heute noch weder einen chemischen noch morphologischen 

 Unterschied kennen, als wesentlich identisch erklärt und als Bil- 

 dungszellen bezeichnet, deren physiologische Unterscheidung in 

 einer noch unbekannten Verschiedenheit der cheraisch-formativen 

 Vorgänge in denselben zu beruhen scheint. 



Halten wir an dieser Ansicht fest, so werden wir auch ganz 

 gut plötzliche Veränderungen im Gewebetypus begreifen z. B. dort, 

 wo da sBildungsgewebe eine Zeit lang Knochen producirt und dann 

 auf einmal Knorpel, so dass beide im innigsten, räumlichen Zu- 

 sammenhange stehen. Niemand wird sich hier aber genöthigt 

 sehen an eine Umwandlung des einen Gewebes in das andere zu 

 denken, wenn auch der Grund, warum ein anscheinend gleich- 

 massiges Keimgewebe jetzt Knochen, jetzt wieder Knorpel erzeugt 

 heute noch unbekannt ist. 



Ich kann mich daher auch mit den weitgehenden Theorien 

 über die Osteoblasten von Busch^) nicht befreunden, der es einer- 

 seits als eine atavistisch-metaplastische JReminiscenz bezeichnet, 

 wenn Osteoblastenzellen ein anderes Gewebe als Knochen er- 

 zeugen — denn vorläufig erkennen wir einen Osteoblasten nur im 

 Zusammenhang mit Knochen und können es einer mitten in an- 

 derem Gewebe vorkommenden Zelle nicht ansehen, ob sie Osteo-, 

 Chondroblast oder eine andere Bildungszelle ist — und anderer- 

 seits lässt er unabhängig von Osteoblasten durch Metaplasie der 

 „niedern Gruppen der Bindesubstanzen" Knochen entstehen, resp. 

 ein Gewebe, „das man vielleicht unmöglich in jedem Falle von 

 Knochen unterscheiden kann". 



Unseren heutigen Anschauungen nach müssen wir die von 

 Busch im Gegensatz zu Ran vi er 2) u. A. geforderte, vollkommene 



1) Verhandig. d. phys. Gesellsch. z. Berlin Nr. 10, 28. Febr. 1879. — 

 Deutsche Zeitschr. f. Chirurgie Bd. X. 



2) Techü. Lehrbuch. Entwicklung des Knochengewebes. 



