Die Verknöcherung des Unterkiefers und die Metaplasiefrage. 3G5 



(Fig. 25, m), so dass dieses oifenbar die Wachsthnmsricbtung des 

 Markgewebes bestimmt und iu diesem Sinne muss man die Gefässe 

 als Einfubrsbahnen für das Markgewebe bezeiebnen. Be- 

 denken wir weiter, dass der ganze Stiel des Gelenkfortsatzes aus 

 einem Sparrenwerk von Knocbenbälkcben bestebt, zwiscben wel- 

 chem allenthalben grosse, communicirende Markräume verlaufen, 

 die direkt bis an das Periost reichen einerseits und die ausser- 

 ordentlich reiche und mächtige Gefässversorgung dieser Markräume, 

 die wie ein mächtiges Ernährungskanalsystem die Balken des Ossi- 

 ficationsgewebes umgeben andererseits, so müssen wir es wohl für 

 wahrscheinlich halten, dass auf dieser reichlichen Gefäss- 

 bahn Markzellen und Osteoblasten aus der Bildungsge- 

 schichte des Periostes eingeführt werden und mit den 

 Ueberresten der embry onalen Bildungszellen, welche 

 fortwuchern^), das junge Markgewebe bilden. Ganz deut- 

 lich sehen wir ja am Röhrenknochen das Hereinbrechen des Markes 

 von aussen ber und andererseits kennen wir Knochen, die gar 

 nichts mit Knorpel zu thun haben und eben solches Mark besitzen, 

 wie die aus präformirtem Knorpel entstandenen. 



Diesen Zusammenhang des Markgewebes im Innern knorpelig 

 präform irter Knochen mit dem subperiostalen Gewebe derselben 

 hat bereits Virchow^) gesehen und Loven (1. c.) folgerte daraus 

 die Zerstörung des Knorpels durch das wuchernde Markgewebe. 



Auch Gegenbaur^) giebt die Möglichkeit der Abstammung 

 des Markes vom Perichondrium zu und wenn ich zum Schlüsse 

 noch KöUiker, Steudener, Busch und BolH) als Anhänger 

 dieser Anschauungen nenne, so scheint sie mir den gegentheiligen 

 Behauptungen gegenüber hinlänglich gestützt, umsomehr, als die 

 Gründe, welche für die Knorpelmetaplasie von ihrem eifrigsten 

 Vertreter, Kas so witz^), beigebracht werden, bei näherer Betrach- 

 tung sich als durchaus nicht stichhaltig erweisen. 



1) Nach Julin (1. c. S. 128, Couclusion 13) stammt das junge Mark- 

 gewebe, sei es bei der Ossification von Knorpel oder von Bindegewebe thätig 

 gewesen, von Veränderungen, die das Knochenbildungsgewebe eingegangen 

 hat; ist daher in beiden Fällen dasselbe. 



2) Virchow's Archiv X. S. 441. 



3) Centraibl. f. med. Wiss. Nr. 2, 1865. 



4) Centraibl. f. med. Wiss. Nr. 42, 1873. 



5) 1. c. S. 160 ff. 



