366 Josef Schaffer: 



Er glaubt bei der sachlichen Widerlegung zuerst den Einwand zu 

 entkräften, dass eine scharfe Grenze zwischen Knorpel und Mark bestehe 

 (Rollet), welchen er selbst für die absolut normalen Vorgänge (um die es 

 sich ja schliesslich hier handelt) nur mit dem Vorbehalte zugesteht, dass 

 auch hier eine organische Continuität zwischen beiden Geweben besteht und 

 leicht nachgewiesen werden kann. Er will damit wohl nur sagen, dass räum- 

 lich Knorpel in Markgewebe übergeht, d. h. das eine auf das andere neben- 

 einander folgt, was wohl nie Jemand bezweifelt hat; beim Gelenkkopf ist 

 übrigens auch diese enge Continuität durch die chondrolytische Zone unter- 

 brochen. 



Weiter bezeichnet er es als eine ganz willkürliche Annahme, dass in 

 den Knorpelzellen an der Grenze der Markraumbildung gewisse Zeichen des 

 Alterns und des Zerfalles sichtbar werden sollen. Diese angeblichen regres- 

 siven Vorgänge sind im Gegentheil nichts, als die präparatorischen Verände- 

 rungen, welche der Blut- und Markbildung aus dem Knorpel vorangehen 

 und ,, bieten diese Umwandlungsprodukte des Knorpels die Reaction der jungen 

 protoplasmatischen Substanz mit wünschenswerther Deutlichkeit dar". Be- 

 treffs dessen muss ich auf meine Beobachtungen verweisen und auf die Re- 

 sultate der Arbeit Leser 's. 



Endlich benimmt Kassowitz der „Verdrängungstheorie" den letzten 

 Halt durch den Nachweis der metaplastischen Ossification des Knorpelge- 

 webes ! 



Dieser Nachweis kann jedoch meiner Meinung nach nie erbracht werden, 

 denn wir können immer nur einen gegenwärtigen Zustand von Gewebe neben- 

 und nacheinder constatiren, immer aber entzieht sich in unserem Falle 

 das Werdende und Wachsende unserer direkten Beobachtung. Es können 

 und müssen nur zahlreiche Thatsachen gesammelt werden, die für die eine 

 oder andere Thatsache sprechen und so die eine oder andere wahrscheinlich 

 machen. Einen Beweis für die eine oder andere denke ich mir jetzt noch un- 

 möglich. Bei aller Polemik gegen die Anschauung von der genetischen Un- 

 abhängigkeit von Knorpel und Mark hat aber Kassowitz auf das wichtigste 

 Argument vergessen, welches gegen seine Auffassung spricht, nämlich auf den 

 öfter betonten, unzweifelhaften Umstand, dass sich in periostalen Markräumen 

 ein Mark von ganz derselben Beschaffenheit findet, wie in endostalen. 



Wenden wir uns nun zum Schlüsse dieses Kapitels. 



Wir haben bis jetzt nur Längsschnittsbilder besprochen, müssen 

 daher unsere Besehreibung durch die eines Querschnittes kurz er- 

 gänzen. 



Brock und Masquelin heben hervor, dass man an Hori- 

 zontalschnitten des Gelenkfortsatzes dasselbe sehen können, wie 

 bei Röhrenknochen am Längsschnitt. Dies ist in gewisser Be- 

 ziehung für eine bestimmte Anzahl von Schnitten richtig und zwar 

 für alle jene Schnitte, welche zwischen zwei Ebenen liegen, wovon 



