Zur Kenntniss der Tubenmuskulatur und ihrer Fascien. 533 



hiuteren Drittel der Tuba nahe ihrem Uebergang in die knöcherne. 

 Sie ist 3 mm breit, mit jedoch ausgebreitetem Ursprung am Knorpel- 

 haken in schiefer Linie herab an der hier derber gewordenen häu- 

 tigen Tnbenwand bis zu deren unterem Rand hin auslaufend; von 

 diesen Muskelfasern glaubt Weber-Liel behaupten zu können, 

 dass sie am hamulus pteryg. enden. 



Ausserdem möchte Weber-Liel als eine vierte Schicht des 

 Muskels noch diejenigen Fasern bezeichnen, die oberflächlich über 

 die mittlere Lage hinziehen, nicht streng von dieser geschieden, 

 und sich mit vielen starken sehnigen Fasern nicht nur an den 

 Knorpelhaken, sondern auch an die innere Fläche der Tubenapo- 

 neurose (Weber-Liel) resp. der fascia externa tensoris veli bis 

 zu deren Ansatz am Knochen ansetzen. 



Dass in einzelnen Fällen die Verhältnisse so liegen, vs^ie sie 

 Weber-Liel beschreibt, glaube ich vollkommen bestätigen zu 

 können, doch als die t3^pische Form glaube ich die Trennung des 

 Muskels in gesonderte Schichten nicht bezeichnen zu dürfen. Bei 

 der speciellen Beschreibung des Muskels habe ich darauf hinge- 

 wiesen, dass man unterscheiden muss zwischen constanten (doch 

 diese decken sich keineswegs mit denen von Weber-Liel) und 

 den mannigfachen accessorischen Verhältnissen bezüglich des Ur- 

 sprungs, Verlaufs sowie Endansatzes des Muskels, die einzeln oder 

 zu mehreren zugleich in den verschiedensten Combinationen auf- 

 treten, so dass man beinahe an jedem Präparate ein anderes Bild 

 gewinnt. Dann habe ich einzelne Angaben Weber-Liel's bezüg- 

 lich der Regelmässigkeit der betreffenden Verhältnisse widerlegen 

 müssen; und Weber-Liel gibt selbst zu, dass die Muskelfasern 

 seiner einzelnen Partieen sich während ihres Verlaufs theilweise 

 mit einander verfilzen, dass auch von den Sehnenfasern einzelne 

 in die folgende Faserschicht abgehen, und bezüglich des Endan- 

 satzes vertritt er nur theilweise die Trennung der Schichten. Des- 

 halb habe ich die Eintheilung Weber-Liel's nicht beibehalten. 

 Ich glaube, dass die Beschreibung Weber-Liel's uns die Ver- 

 hältnisse dieses specifischen Tubenmuskels so darlegt, wie sie für 

 die Eröffnung der Tuba am zweckmässigsten wären, wie man 

 jedenfalls aus ihnen am leichtesten die physiologische Wirkung 

 des spheno-salpingo-staphjdinus herleiten kann. Da nun Weber- 

 Liel diese etwas aprioristisch, so scheint es mir, zusammenge- 

 stellten und ausconstruirten Verhältnisse an einzelnen Präparaten, 



