10 Wilhelm Nolte, Zur Kenntnis der Maldaniden der Nord- und Ostsee. . 10 

charaktere für die Einteilung der Maldaniden gegeben zu sein: „La forma del segmento cefalico 
e quindi della carena e della Jamina, nelle specie che ne sono provviste, degli aculei, degli uncini 
e delle setole, dell segmento anale dei dentelli dell’ imbuto, nelle specie che portano questa 
espansione.“ An dieser Stelle hebt er hervor, daß er tatsächlich nur auf die Form und nicht 
auf die Anzahl der Segmente Wert legt. Er stellt sich damit in bewußten Gegensatz zu vielen 
Schriftstellern. 
Mesnil (100 (113) p.64) kommt in seiner Behandlung der Genera Micromaldane, Clymenides 
und Branchiomaldane zu folgendem Schluß: „Je croix que, en l’etat actuel de nos connaissances, 
il est preferable, ou bien de faire trois familles correspondant aux trois series dont je viens de 
parler (Maldaniens [au sens ancien] comprenant Micromaldane, Clymeniens avec Clymenides et 
Brachiomaldane, et Arenicoliens [au sens ancien)) ou bien de r&unir tout l’ensemble en une seule 
famille, celle des Arenicolo-Maldaniens, etc.“ Orlandi (151 p. 6) bemerkt dazu: „Senza discutere 
per ora quale delle due divisione indicate sia da preferiri, credo che, se non e possibile riunire 
i generi Climenide e Branchiomaldane alle Arenicolide (alle quali si avvicinano assai, oltre che 
per caratteri esterni, anche per la conformazione dell’ apparato digerente e circolatorio), sara 
sempre preferibile la separazione di questi anellidi in tre famigle, alla loro fusione in una sola. 
Mantengo adunque provvisioriamente la classificazione del St. Joseph, osservando che ad essa 
si dovra aggiungere il genere Micromaldane qualora si accetti la prima divisione proposta 
dal Mesnil.“ 
Von Marenzeller spricht dem Bau des Hinterendes die von vielen Schriftstellern diesem 
beigelegte Bedeutung hinsichtlich der systemalischen Stellung der Arten größeren Wert ab. Ich 
kann mich dieser Ansicht nicht anschließen und verweise auf die von Arwidsson (8 p. 20) ge- 
gebene Widerlegung dieser Ansicht, die meines Erachtens vollständig berechtigt ist. Was die von 
M’Intosch (107—113) gegebene Behandlung der Maldaniden betrifft, so hat ihm Arwidsson solch 
starke Fehler und Ungenauigkeiten (Unklarheit über ventrale und dorsale Seite der Tiere, Ein- 
ordnung in das System nach nicht näher bezeichneten Querschnitten usw.) nachgewiesen, daß 
mit seinen Arbeiten fast gar nichts gewonnen ist. 
Arwidsson (8 p. 16) hat folgende Einteilung der Maldaniden getroffen: Er stellt fünf Unter- 
familien auf und wendet im großen und ganzen folgende Charaktere bei der Sonderung derselben 
an: Fehlen oder Vorhandensein einer Kopfscheibe, Form der Nuchalorgane, Bau der Proboseis, 
Bau des Hinterendes, z. B. terminaler oder dorsaler Anus, und schließlich Bau der Haken- und 
Haarborsten. 
Hinsichtlich der gegenseitigen Stellung werden die Gruppen so geordnet, daß die drei 
ersten Unterfamilien im Gegensatz zu den zwei letzten einer Kopfscheibe ermangeln. Begonnen 
wird mit den Lumbriclymeninae, die ziemlich regelmäßig bogenförmige Nuchalorgane besitzen 
und deren erste Gattung Arten mit zahlreichen und während des Wachstums an Zahl zuneh- 
menden Segmenten umfaßt, dies im Gegensatz zu den übrigen Gattungen, von denen die letzte 
allein einen dorsalen Anus hat. Es kommen dann die Rhodininae mit etwas schrägstehenden, ob- 
wohl immer noch stark bogenförmigen Nuchalorganen, zunehmender Segmenlanzahl und termi- 
nalem Anus. Indessen weicht diese Gruppe auch nach seiner Ansicht in anderer Hinsicht so sehr 
