QUELQUES PLANTES DES ENVIRONS DE MONTPELLIER, 39 
Au résumé des caractères ci-dessus énoncés, je joins quelques 
figures qui les feront mieux comprendre et, je l'espère, épar- 
gneront à autrui les doules que j'ai eu à sublir. 
GALIUM MURALE. — Folia inferiora, sena, media quaterna, summg 
sæpissime bina (L.) et tunc non semper opposita sed sæpius in uno 
eodemque latere contigua, lanceolata, ad marginem pilis raris appres- 
sisetdentes minimos mentientibus vestita. Flores bini subunilaterales, 
propriis pedunculis insiti (L.), rarius duo eidem pedunculo bifido, 
inferiores axillares, in superioribus autem et diphyllis extraxillares 
et quasi foliis oppositi (L). Fructus per anthesim erecti, oblongi, meri- 
carpiis tum coadunatis et omnino conjunctis, exterioreex toto hispido, 
altero glabro ad apicem vix pilis paucis coronato, post anthesim mox 
deflexi, mericarpiis tunc elongatis (DG.), subcylindraceis, inter se 
valde remotis incurvis (L. et Lange), præsertimexteriore . 
Dans le courant de l'hiver dernier, MM, Biche et Triadou, de 
Pézenas, me communiquèrent un Rhamnus trouvé par eux au 
printemps de 1877, dans plusieurs localités de leurs environs. 
Comme à ces botanistes, il me fut impossible de le rapporter à 
aucune espèce décrite. Ses feuilles alternes et la forme de ses 
fruits le rapprochaient un peu du Rhamnus Alaternus, mais ses 
feuilles étroites, lancéolées, profondément dentées, et même lo- 
bulées (PL I, fig. 4, a), s’opposaient de prime- abord à ce qu’on l'y 
réunît. Cependant, comme, d’une part, la Flore de France, I, 
pag. 337, indique ure forme de cette espèce «à feuilles ellipti- 
ques ou étroitement lancéolées», qu’elle rapporte au R. Clusii 
Willd. ; et que, d’autre part, la Flore de Montpellier mentionne 
une semblable forme et en fait une variété B du À. Alaternus, 
qu’elle rapporte au R. Clusii Willd., ainsi qu’au R. Clusii Serres, 
(Bull. Soc. bot., pag. 274), je pensai que peut-être nous avions 
affaire simplement au R. Clusii Willd., que ce fût une espèce 
irréductible, ou une variété, ou une simple forme. Il était facile 
de s’en assurer, puisque Willdenow, qui n’avait fait de la plante 
qu’une variété du R. Alaternus (Sp. pl., I, pag. 1101) avant d’en 
faire une espèce sous le nom de À. Clusii (Enum. Hort. berot., 
pag. 250), cite dans l’un et l’autre cas, comme type de sa plante, 
