268 REVUE SCIENTIFIQUE. 
avait accusé dans ces corps la présence de principes azotés. Ces prin- 
cipes sont, en effet, contenus dans les cellules génératrices de la gan- 
gue gélatineuse, laquelle, à sontour, représente seule le principe 
immédiat de composition appelé dextrane par Scheïbler; mais celui-ci 
commettait l'erreur de croire ces corps homogènes, entièrement 
«formés d'un protoplasma mêlé de dextrane, et surtoutde faire dériver 
ce protoplasma de la Betterave ». 
Pour M. Van Tieghem, l'appréciation de ces sortes de masses géla- 
tineuses a été exacte quand on les a comparées à un Vostoc, avec cette 
seule différence que les cellules, beaucoup plus petites, sont dé- 
pourvues de chlorophylle ; aussi croit-il devoir en faire un genre 
distinct sous le nom de Leuconostoc, qui diffère notamment du genre 
Ascococcus; la découverte des cellules reproductives n'a pas tardé à 
convaincre M. Van Tieghem de ces différences. 
Voici la diagnose du nouveau genre : «Cellulæ achromaticæ minimæ 
globosæ, in catenas laxas flexuoso-curvatas et implicatas, vagina gelati- 
noso-cartilaginea lobata crassissima circumdatas, consociatæ. Vaginæ 
in thallum gelatinoso-cartilagineum, subglobosum, vel crassissime mem- 
branaceum, irrequlariter expansum, extus cerebroideum, intus pseudo- 
parenchymaticum aggregaiæ. Sporæ singulæ, globosæ, majores, lermi- 
nales vel intershihales, pachydermaticæ, intus homogeneæ.» 
Ce Leuconostoc recoit le nom spécifique de mesenteroïdes; «c'est une 
plante qui n’a pas le caractère ferment, mais qui, dans les sucreries 
dans lesquelles elle se développe dans le jus de Betterave avec le con- 
cours de l'oxygène dissous, en iutervertit le sucre, et se nourrit en- 
suite de ce sucre interverti. » 
—Les Siylidium(Ann. Sc. natur , 6° sér., tom. VII, n° 4, 1878) four- 
nissent un exemple d’un cambiun unilatéral, formant de nouveaux 
éléments; M. J. Vesque n'y a jamais observé de liber secondaire. 
— À l’occasion des expériences de Francis Darwin que la Revue a déjà 
relatées , M. Duchartre | Bull. Soc. Bot. de France, tom. XXV, n°2 
1878) fait remarquer qu'avant d'admettre comme rigoureuse la con- 
clusion à laquelle arrive le physiologiste anglais, « il resterait peut- 
être à prouver que c'est par les feuilles qu'a été opérée cette absor- 
ption, et quil n'y a pas eu, pour une cause qui a pu échapper à 
l'attention de l'expérimentateur, arrivée du résultat de la digestion 
jusqu'à la mousse dans laquelle les Drosera étaient plantés, puis de 

{ Tom. VIII, pag. 186. 
