224 



donnés (aux §§ 95 et 96) , et comme , à cause de 

 l'épaisseur des lentilles (§ 4 06} chaque doublet ou 

 triplet doit , lors même qu'elles se touchent , être 

 considéré comme un multiplet à surfaces réfrin- 

 gentes distantes entr'elles , on serait facilement 

 tenté de croire qu'il vaudrait mieux tourner la 

 lentille la plus faible vers l'objet, et la plus forte 

 vers l'œil; et cela d'autant plus que, les lentilles 

 étant convexes et partant collectives , il paraîtrait 

 qu'ainsi, à cause de la plus large ouverture qu'on 

 pourra donner à la plus faible lentille sans nuire 

 par l'aberration sphérique , on pourrait faire par- 

 venir sur la rétine plus de lumière, ou gagner en 

 clarté. Mais cette dernière supposition ne supporte 

 guère un examen plus approfondi. Une partie des 

 rayons sortis du premier ou plus faible verre pas- 

 serait à côté du second (plus fort) sans pénétrer 

 par son ouverture , car les rayons sortent de la 

 première lentille divergens , et les rayons princi- 

 paux divergent de même. Mais on gagne effecti- 

 vement en ce que le champ visuel sera pour sûr 

 éclairé en entier; ce qui n'arriverait guère pour 

 tout écartement possible en mettant la plus forte 

 lentille du côté de l'objet. L'on gagne de plus en 

 grossissement. Donc l'arrangement contraire , с à 

 d. la disposition de la plus faible len-tille du côté 

 de l'oeil et de la plus forte vers l'objet , comme 

 présentant moins d'avantages , ne devra être em- 

 ployee que pour certains cas très spéciaux; si toute-? 

 fois encore elle mérite d'être employée. 



